РЕШЕНИЕ

г.Вичуга 25 января 2019 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Горшкова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 06 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении и.о. директора МУП «Городской водопровод» г. Вичуга Ивановской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 06 ноября 2018 года в отношении и.о. директора МУП «Городской водопровод» г. Вичуга Ивановской области ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Начальник отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения ввиду неполучения им предписания об устранении нарушений являются необоснованными, вопрос о виновности и.о. директора МУП «Городской водопровод» г. Вичуга Ивановской области ФИО2 надлежащим образом не исследован. Обстоятельства, связанные с возложением на ФИО2 обязанностей по соблюдению требований в области электроэнергетики и предписаний, выдаваемых органами государственного энергетического надзора, мировым судьёй не исследовались и не оценивались. ФИО2 является главным инженером предприятия и ответственным за электрохозяйство, а с 05.06.2018 года исполняет обязанности директора МУП, то есть является руководителем организации, обязанным соблюдать требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее ПТЭЭП), таким образом, он обладал всей информацией о наличии нарушений, указанных в предписаниях об устранении выявленных нарушений. ФИО2, являясь должностным лицом, участвовал во всех проверках, проведённых Управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении МУП «Городской водопровод» г. Вичуга Ивановской области, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства об электроэнергетике, энергосбережении и повышении энергетической эффективности, что подтверждается актами указанных проверок. Кроме того, как лицо, допустившее нарушения в области электроэнергетики, ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО2 не было известно о содержании нарушений, указанных в предписаниях, и о необходимости их устранения не соответствуют действительности. Кроме того, исполнять обязанности директора предприятия ФИО2 начал спустя четыре дня с момента выдачи предписания от 31.05.2018 года, что свидетельствует о наличии у него возможности устранить нарушения в установленные предписанием сроки. До возложения на него обязанностей директора юридического лица ФИО2 являлся и является в настоящее время главным инженером МУП «Городской водопровод» г. Вичуга Ивановской области, ответственным за электрохозяйство и обладающим все информацией о состоянии электрохозяйства предприятия. В постановлении мирового судьи не содержится оценки поведения ФИО2 с точки зрения принятых мер по соблюдению ПТЭЭП и выполнения предписаний. Таким образом, мировым судьёй в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела, что привело к неправильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Начальник отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для участия в судебном заседании не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что официально с предписаниями от 09.02.2018 г. и 31.05.2018 года его не знакомили. С 01 января 2008 года он занимал должность главного инженера МУП «Городской водопровод», являлся ответственным за электрохозяйство, специальной должности энергетика на предприятии не было. Он участвовал в проверках, знал о выявленных нарушениях, а также то, что по результатам проверок были выданы предписания об устранении нарушений. Вступив 05.06.2018 года в должность директора, он осознавал свою ответственность за деятельность предприятия, необходимость выполнения предписаний, но не имел возможности выполнить предписания из-за тяжелого материального положения предприятия. Выявленные нарушения накопились за предыдущие годы, предприятие имело предбанкротное состояние, около 7,5 млн. долга, первоочередной задачей являлось восстановление финансового положения. После вступления в должность и до составления протокола об административном правонарушении некоторые пункты предписания были исполнены, работа по исполнению предписаний ведется. Акт приема-передачи документов при вступлении в должность не составлялся, точное время, когда были обнаружены предписания в документах, не помнит. 

Защитник Добрынин И.Ю. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку предписание ФИО2 не выносилось, за предписание расписывался предыдущий директор ФИО3 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведённых отделом государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проверок 09 февраля 2018 года и 31 мая 2018 года МУП «Городской водопровод» г. Вичуга Ивановской области были выданы предписания об устранении выявленных нарушений № и № в сроки соответственно до 9 августа 2018 года и 31 августа 2018 года. Предписания получены директором МУП «Городской водопровод» ФИО3, о чем имеется его подпись в предписаниях. 

05 июня 2018 года исполнение обязанностей директора МУП «Городской водопровод» возложено на главного инженера предприятия ФИО2 

В ходе проведенной отделом государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проверки в период с 10.09.2018 года по 14.09.2018 года установлено, что указанные в предписаниях об устранении выявленных нарушений от 09 февраля 2018 года и 31 мая 2018 года пункты соответственно №. 7,10-13,15,19,20,22,25,26 и №1-5,7-14 устранены не были, в связи с чем 17.09.2018 года в отношении и.о. директора МУП «Городской водопровод» г. Вичуга Ивановской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, №

По результатам разрешения дела мировой судья судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивировав постановление тем, что материалы дела не содержат сведений о получении и.о. директора МУП «Городской водопровод» г. Вичуга Ивановской области ФИО2 предписаний от 9 февраля и 31 мая 2018 года, а также приняв доводы ФИО2 о том, что с содержанием указанных предписаний он был ознакомлен только при составлении протокола 17 сентября 2018 года, к исполнению своих должностных обязанностей он приступил 5 июня 2018 года.

Вместе с тем, мировым судьей в постановлении не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО2 с 01.01.2008 года являлся главным инженером МУП «Городской водопровод», и согласно должностной инструкции ответственным за электрохозяйство предприятия; он обладал информацией о состоянии электрохозяйства предприятия, участвовал в проверках, знал о выявленных в ходе их нарушениях и вынесенных предписаниях об их устранении; со дня возложения на него исполнения обязанностей директора является ответственным за деятельность предприятия. Также в постановлении мирового судьи не дана оценка действиям ФИО2 по выполнению предписаний. 

Таким образом, мировым судьей нарушены требования ст. ст. 24.1,26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного, выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом собранные по делу доказательства в их совокупности, не исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доводы жалобы являются обоснованными. 

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области от 6 ноября 2018 года подлежит отмене.

Учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание на должностных лиц, в том числе в виде дисквалификации, в соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, правовой позицией, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности (1 год со дня истечения срока выполнения предписания) не истек, в связи с чем административный материал подлежит возвращению на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 06 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении и.о. директора МУП «Городской водопровод» г. Вичуга Ивановской области ФИО2 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области. 

Судья Е.А.Горшкова