Дело № 2-135/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П., 

при секретаре Маркиной Е.М.,

с участием в деле:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 – Розе Т. А., действующей на основании доверенности от 4 апреля 2017 г., 

представителя ответчика администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО1, действующего на основании доверенности № 40 от 10 января 2017 г., 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

специалиста С.Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на здание магазина,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на здание магазина.

В обосновании своих требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 325 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах которого в 2016 г. по проектной документации, подготовленной в 2015 году, он возвел объект торговли площадью 58,03 кв.м. Постановлением главы администрации городского поселения Рузаевка от 14 марта 2017 г. утвержден градостроительный план земельного участка площадью 325 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. С заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта торговли по указанному адресу он обратился в администрацию городского поселения Рузаевка 18 марта 2017 г. Письмом от 28 марта 2017 года ему отказано в выдаче разрешения на строительство объекта торговли, в связи с чем он не может зарегистрировать право собственности на возведенный объект. Данный отказ был обжалован в суд, иск оставлен без удовлетворения. Просит признать за ним право собственности на здание магазина площадью 57,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности (л.д. 59, т. 1) Розе Т.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, просили признать за ФИО4 право собственности на здание площадью 57,70 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Дополнительно указали, что истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, признание права на вновь возведенный объект капитального строительства ему необходимо для реализации прав по распоряжению данным объектом недвижимости.

Представитель ответчика администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия по доверенности (л.д. 146, т. 1) ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, указав, что признание иска сделано им добровольно и последствия признания иска ему известны. Дополнительно суду объяснил, что препятствий для сохранения самовольно возведенного ФИО4 объекта капитального строительства не имеется, поскольку он соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 177-179 т. 1), ФИО2, ФИО3 надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 232. 233 т. 1), в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО4 (л.д. 222, т. 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило (л.д. 231, т. 1).

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших суду сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 325 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9, 10-13, т. 1).

На основании задания ФИО4 в 2015 г. подготовлена проектная документация применительно к объекту торговли в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-42, т. 1).

Постановлением администрации городского поселения Рузаевка от 20 января 2016 г. № 88 ФИО4 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка «для размещения магазина» (л.д. 170, т. 1).

В 2016 г. ФИО4 в границах принадлежащего ему земельного участка возвел объект капитального строительства, что подтверждается объяснениями сторон и ими не оспаривается.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе следует, что истец ФИО4 в связи с прекращением деятельности, утратил статус индивидуального предпринимателя с 3 октября 2016 г. (л.д. 162- 166, 168, т. 1).

Постановлением администрации городского поселения Рузаевка от 14 марта 2017 г. № 118 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 325 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19, 14-18 т. 1).

Письмом от 28 марта 2017 года № 965 администрация городского поселения Рузаевка Республики Мордовия отказала ФИО4 в выдаче разрешения на строительство объекта торговли, ссылаясь на то, что объект торговли построен до выдачи разрешения на строительство (л.д. 171, т. 1).

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на строительство, ФИО4 обратился в суд с административным иском.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 мая 2017 г. административное исковое заявление ФИО4 к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта торговли и возложении обязанности выдать разрешение на строительство объекта торговли оставлено без удовлетворения (л.д. 172-174, т. 1).

Из технического плана, составленного кадастровым инженером М.С.П., по адресу: 

<

адрес> находится нежилое здание общей площадью 57,7 кв.м. (л.д. 43-58, т. 1).

Согласно экспертному заключению № 91/18 от 20 февраля 2018 г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Мордовский капитал» исследуемый объект – здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам (пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 6.7, 9.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; пунктам 1.7, 1.22; Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями от 2 июля 2013 г.) статьям 4, 7; пункту 9.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; пункту 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; пунктам 4.9, 4.10, 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений») (л.д. 234-257, т. 1).

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве специалиста строительно-технический эксперт С.Ю.Г., проводивший независимую строительно-техническую экспертизу объекта капитального строительства выводы, изложенные в заключении, поддержал. 

Как усматривается из заключения экспертного исследования № 33 от 27 декабря 2017 г., выполненного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 117-124, т. 1).

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № 321/01 от 13 февраля 2018 г., проведенной Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», исследованная проба питьевой воды, отобранная из разводящей сети водопровода бытового помещения исследуемого объекта, по микробиологическим показателям соответствует требованиям пункта 3.3 раздела 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; по исследованным санитарно-химическим показателям соответствует требованиям пункта 3.4 раздела 3 СанПиН 2.1.4.1074-01; поверхностных радиационных аномалий в конструкциях здания не обнаружено; уровни мощности дозы гамма-излучения и активности радона в воздухе здания объекта торговли соответствуют требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009» СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет источников ионизирующего излучения»; уровни звука в исследованном помещении соответствуют требованиям раздела 5 пункта 5.3.1, раздела 6 пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; напряженность электромагнитного поля частотой 50 Гц по электрической и магнитной составляющим в исследованном помещении соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.1191-03 «Электромагнитные поля в производственных условиях», ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях»; параметры микроклимата соответствуют требованиям раздела 6, пункта 6.3, таблицы 2 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; уровни искусственной освещенности в исследованном помещении объекта не ниже нормативных значений, что соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (л.д. 201-203, 207, 208, 209, 210, т. 1).

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных (инструментальных) исследований, испытаний, содержание загрязняющих веществ в воздухе исследованного помещения не превышает максимальные разовые предельно допустимые концентрации, что соответствует гигиеническим нормативам ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (л.д. 204-205, 206, т. 1).

Несогласие либо аргументированных возражений относительно экспертных заключений представитель ответчика не привел, ходатайств о назначении по делу комплексной судебной экспертизы не заявил.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту первого статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом первым статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение следующих условий:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) строительство осуществлено за счет средств истца;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, как и строительство, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьи. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Учитывая, что данный объект недвижимости возведен ФИО4 на принадлежащем ему земельном участке, при наличии предварительного разрешения администрации городского поселения Рузаевка Республики Мордовия, в соответствии с проектной документацией, истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, которая соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным признать за ним право собственности на возведенным им объект недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принимает признание исковых требований представителем ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Признать за ФИО4 право собственности на здание площадью 57,70 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия И.П. Милешина