УИД 65RS0001-01-2025-007576-87

Дело 2а-4997/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 августа 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи – Еремеева О.И.,

при секретаре – Диком Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Сахалинской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 - 2018 годы и задолженности по земельному налогу за 2016 – 2018 годы,

с участием:

представителя административного истца (УФНС России по Сахалинской области) – ФИО2;

административного ответчика – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Сахалинской области (далее – истец) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), указав в обоснование следующее. По предоставленной компетентными органами информации, ответчик в 2014 - 2018 годах являлся собственником недвижимого имущества, вследствие чего обязан был уплачивать налог на имущество и земельный налог. Поскольку уплата за указанный период времени заявленных налогов не произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика: задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1288 рублей; задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 2264 рубля, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 23113 рублей, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 24096 рублей, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 26229 рублей, задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 3578 рублей, задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 28572 рубля, задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 28572 рубля. Одновременно с административным иском истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Представитель истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено следующее. Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено следующее. Налогоплательщиками налога на имущество (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, при этом, согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ответчик в 2014 - 2018 годах являлся собственником недвижимого имущества, в том числе земельных участков.

Таким образом, ответчик является субъектом налогообложения и обязан уплачивать налог на имущество физических лиц и земельный налог в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнил свою обязанность, закрепленную в законе, и уплатил налог на имущество физических лиц и земельный налог в полном объеме и сроки, установленные законом.

Поскольку налог на имущество физических лиц и земельный налог стороной ответчика уплачены не были, в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика заявленной по настоящему делу задолженности.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ отменен, в связи с чем истец вправе был обратиться в суд с рассматриваемым иском в срок до 30.09.2024 г.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый административный иск предъявлен суд лишь 10.07.2025 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налогов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 разъяснено следующее. При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Следовательно, указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит, как не подлежит, в этой связи, и удовлетворению административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать УФНС России по Сахалинской области в удовлетворении административного иска о взыскании с ФИО1: задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1288 рублей; задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 2264 рубля, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 23113 рублей, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 24096 рублей, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 26229 рублей, задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 3578 рублей, задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 28572 рубля, задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 28572 рубля.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Еремеев