Дело № 2-1126/2020 

УИД 78RS0014-01-2019-007745-22 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тахировым Э.Д.,

с участием прокурора Образцовой М.В.,

истца А., представителя истца М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Ч. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании указанных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинить истцу физическую боль и нанести вред здоровью нанес сначала удар кулаком в левую часть лица, затем взяв металлический секатор, нанес размашистый удар в область левой височной части головы, вследствие чего, причинил легкий вред здоровью. В результате противоправных деяний Ч. истцом была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 5% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем истец просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

По заключению прокурора исковое заявление подлежит удовлетворению в части, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав и оценив доводы истца и его представителя, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшего конфликта нанес истцу удар кулаком в левую часть лица, затем взяв металлический секатор, нанес размашистый удар в область левой височной части головы. После чего А. обратился за помощью в Тосненскую клиническую межрайонную больницу, где врачом травматологом ему был поставлен диагноз: «ушибленная рана в левой височной области 3,0x1,0 см (л.д.17).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ рана левой височной области волосистой части головы, установленная у гражданина А. сопровождалась расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека (л.д. 18-19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Ч. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, однако в связи истечением срока давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ), в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. отказано по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 36-37). 

В связи с изложенным, суд считает причинно-следственную связь между действиями Ч. и наступившими в результате этого последствиями, в виде ушибленной раны левой височной области волосистой части головы, оценивавшийся как причинение легкого вреда здоровью А., установленной.

Доводы ответчика о том, что удары истцу он не наносил, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства и определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание материальное положение ответчика, степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации в размере 150 000 являются завышенными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 50 000 рублей не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление А. к Ч. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Ч. в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Ч. в доход бюджета города Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина