<

данные изъяты>

72MS0062-01-2023-006647-90

дело №12-40/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Ялуторовск 16 июля 2024 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Балашов И.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 16 февраля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 16 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН №463266 от 14 ноября 2023 года он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в нарушение требований ч.4 ст.27.12 КоАП РФ основания для этого в протоколе не указаны, что свидетельствует о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, считает, что мировой судья должен был исключить акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №363 от 14 ноября 2023 года из числа доказательств его виновности, в связи с тем, что в акте отсутствуют сведения об используемом при проведении в отношении него медицинского освидетельствования техническом средстве измерения, в частности его наименование, заводской номер, дата поверки и погрешности, что дает ему основание сомневаться в исправности средства измерения, что и стало причиной того, что он не смог «продуть прибор». 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Показал, что от медицинского освидетельствования не отказывался. Когда второй раз не смог «продуть прибор», заподозрил, что он не исправен, в связи с чем, попросил врача предоставить документы о его поверке, в чем было отказано. После этого еще несколько раз попробовал «продуть прибор», но сделать этого не смог и врач дала заключение об отказе от освидетельствования, с чем категорически не согласен. Также указывает, что в акте медицинского освидетельствования у освидетельствуемого лица указано отчество Алексеевич, тогда как у него отчество Александрович. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования указано применение прибора Драгер 6810, а мировому судье из ОБ № предоставлены документы о поверке прибора Драгер 6820. 

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, не допущено. Также не имелось оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела ФИО1 14 ноября 2023 года около 03 час 00 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком №, на 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, в указанное время и в указанном месте не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, согласующихся между собой, исследованных как в суде первой, так и апелляционной инстанции, указанных ниже. 

Протоколом 72 ВВ №195878 об административном правонарушении от 14 ноября 2023 года, в котором указаны обстоятельства, время и место совершенного ФИО1 противоправного деяния. При этом, ФИО1 ознакомлен с протоколом, от подписи протокола отказался (л.д.1).

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО7., из которого следует, что в 00 часов 45 минут 14 ноября 2023 года по адресу: с. Упорово 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2115 госномер № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Под видеозапись гражданин был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Драгер Алко тест 6810. Результат освидетельствования составил 0,80 мг/л, с чем ФИО1 был не согласен, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в ОБ №12 г. Заводоуковска, с чем ФИО1 согласился. При первом освидетельствовании в ОБ №12 г. Заводоуковска на состояния алкогольного опьянения прибор показал 0,28 мг/л, спустя 15 минут при втором продуве ФИО1 всячески уклонялся от продува, тем самым отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.7).

Протоколом 72 АО 544871 об отстранении от управления транспортным средством от 14 ноября 2023 года, которым ФИО1 в 00 часов 55 минут с применением видеозаписи отстранен от управления, от подписи в протоколе, получении копии протокола отказался (л.д.2).

Из акта ВТ №253259 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 ноября 2023 года следует, что с применением видеозаписи 14 ноября 2023 года в 01 часов 14 минут проведена процедура освидетельствования ФИО1 с помощью прибора Alcotest 6810 ARBD-0488. Результат освидетельствования составил 0.80 мг/л. С результатом ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, поставив свою подпись (л.д.3-4).

Согласно протоколу 72 АН №463266 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 ноября 2023 года с применением видеозаписи в 01 часов 18 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется подпись ФИО1 в графе согласия на прохождения медицинского освидетельствования, при этом каких-либо замечаний им сделано не было (л.д.5).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №363 от 14 ноября 2024 года в 02 часа 28 минут в приемном отделении ГБУЗ ТО ОБ № 

<

адрес> дежурным врачом ФИО3 с помощью прибора Drager 6810 проведено исследование выдыхаемого воздуха ФИО1, результат которого составил 0,28 мг/л. Через 15-20 минут зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (л.д.6).

На видеозаписи, представленной ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский», зафиксирован факт отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложение сотрудника ГИБДД ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Драгер 6810, результат которого показал 0,80 мг/л, с данным результатом ФИО1 не согласился. А также обстоятельства составления протоколов сотрудником ГИБДД - в служебной машине, в присутствии ФИО1 и факт отказа ФИО1 от подписания процессуальных документов.

На видеозаписи из Областной больницы №12 видно как ФИО1, находясь в больнице в присутствии врача ФИО3, сотрудников ДПС пытается часто дышать.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства у мирового судьи врач ГБУЗ ТО ОБ №12 (г. Заводоуковск) ФИО3, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, показала, что в ночь с 13 на 14 ноября 2023 года находилась на дежурстве. Сотрудники ГИБДД привезли ФИО1 на медицинское освидетельствование. У ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 старался часто дышать. Первых выдох сделал правильно, показания на приборе были 0,23 или 0,26 мг/л. Через 15 минут ФИО1 было предложено повторно продуть прибор, но ФИО1 несколько раз делал фальсификацию выдоха, в связи с чем, прибор не продул, хотя ему ничто не мешало это сделать. Поэтому было вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Ошиблась в указании прибора измерения в акте медицинского освидетельствования, так как была ночная смена и торопилась. Все документы на прибор имеются. ФИО1 просил показать документы на прибор, но было два часа ночи и они хранились у старшей сестры, которая была на выходном, поэтому не представлялось возможным их представить (л.д.120).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства у мирового судьи инспектор ДПС ФИО4 показал, что в ночь с 13 на 14 ноября 2023 года находился на службе в с. Упорово Упоровского района. ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2115, был остановлен, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 прошел в патрульный автомобиль, ему было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения. ФИО1 согласился. Результат освидетельствования показал 0,76 мг/л или 0,80 мг/л. ФИО1 с результатом не согласился, в связи с чем, ему предложили пройти медицинское освидетельствование. В больнице результат первого продува у ФИО1 составил 0,28 мг/л. Второй раз ФИО1 несколько раз «недодувал» прибор, в связи с чем, врач дала заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, и в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.120).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства у мирового судьи инспектор ДПС ФИО5 в целом дал показания, тождественные показаниям свидетеля ФИО4

Мировой судья обоснованно в основу постановления положил показания свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4, допрошенных при производстве в суде первой инстанции. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, каждый из них перед началом опроса был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств того, что свидетели заинтересованы в исходе дела в материалах дела не содержится. Убедительных доводов в обоснование этого ФИО1 не приведено. 

На основании изложенного не может быть принят во внимание довод жалобы, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания, явившиеся поводом к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, на имеющейся в деле видеозаписи запечатлено, что ФИО1 выразил несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на предложение сотрудника ДПС согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего был доставлен в медицинское учреждение. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанным выше доказательствам мировым судьей дана объективная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования и о неисправности технического средства измерения, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований для иной оценки правильно установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Ошибка в написании в акте медицинского освидетельствования отчества освидетельствуемого лица не является основанием для признания его недопустимым доказательством, так как допрошенные свидетели, в том числе врач, проводивший освидетельствование, показали, что данная процедура проводилась именно в отношении ФИО1 

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Все доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы заявителя не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2115 госномер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Как усматривается из представленных материалов, мировым судьей при назначении ФИО1 административного наказания данные требования соблюдены и ему назначено справедливое наказание. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 16 февраля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>