ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г. город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Степановой Ю.В.,

при помощнике судьи Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2023 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 72 808 рублей, сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2384,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, являлся ответчик, который в порядке суброгации обязан возместить страховой компании выплаченную сумму страхового возмещения на ремонт автомобиля потерпевшего в ДТП, поскольку не был допущен к управлению транспортным средством, участвующим в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ договором страхования №.

Определением Советского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса передано для рассмотрения по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области.

Судом в качестве соответчика по делу в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена ФИО3 – собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Судом в качестве третьих лиц по делу в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены собственник а/м 

<

данные изъяты>, г/н №– ФИО4, страховщик а/м 

<

данные изъяты>, г/н № - ООО «Зетта Страхование», ФИО5 – собственник а/м 

<

данные изъяты>.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исковые требование поддерживает, просит их удовлетворить, также показала, что ей действительно ООО «Зетта Страхование» возместило причиненный ущерб в размере 72808 руб. 

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседании суду не предоставил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства – ФИО3) и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, являющейся собственником данного автомобиля.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно договору страхования транспортных средств (полис) №, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен с собственником транспортного средства ФИО3. 

АО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование» является ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования ОСАГО №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения.

Виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 В отношении него мировым судьей судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном нарушении, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В связи с произошедшим ДТП ООО «Зетта Страхование» произвело оценку повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 72 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № произвело страховую выплату ФИО4 в размере 72 808 рублей.

После чего страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором был застрахован на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, в ответ на платежное требование ООО «Зетта Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислила на счет страховой компании ООО «Зетта Страхование», осуществившего страховую выплату потерпевшему в ДТП, денежную сумму в размере 72 808 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенного к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в полисе обязательного страхования.

Согласно условиям договора страхования № к управлению автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № допущены следующие лица: ФИО3, ФИО1 Таким образом, ФИО2 к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № не допущен. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО2 страхового возмещения в порядке суброгации в размере 72 808рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, которая ФИО2 осталась без исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом в материалы дела не представлена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о ее отправлении, а также документы, подтверждающие ее получение или не получение ответчиком, соответственно, суд не может расценить данное требование истца как документально подтвержденное.

Не смотря на вышеуказанное обстоятельство, требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения является обоснованным.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 2384,24 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, страховое возмещение в порядке суброгации в размере 72808 (семьдесят две тысячи восемьсот восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 рублей.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 25.09.2023 года.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>