А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М., судей: Буровой А.В.,

ФИО4,

при секретаре Вааповой С.В.,

с участием: прокурора ФИО7,

представителя истцов ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО14 Гулизары к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

в ноябре 2024 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, которое в ходе рассмотрения дела уточнено, в качестве истца также указана ФИО13, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. в районе 16 км а/д от 

<

адрес> до а/д Симферополь - Красноперекопск, граница с 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, который двигался на транспортном средстве 

<

данные изъяты>: год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1, и животных (коров) в количестве 4 штук, принадлежащих ФИО2, в результате чего, транспортное средстве получило механические повреждения, а также нанесен ущерб здоровью пассажира транспортного средства - ФИО13 в виде ссадин в области левой щеки, подбородка, лба до 0,3 мм, а также в переломе переднего отрезка 1 ребра справа, что подтверждается осмотром хирурга ГБУЗ РК 

<

адрес> больница от ДД.ММ.ГГГГ, результатами исследования компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что он допустил нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, не обеспечив безопасный перегон животных, которые остались без надзора на проезжей части автомобильной дороги, кроме того перегон осуществлялся в темное время суток, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза» проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, размер ущерба, причиненного владельцу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с тем, что ФИО13 в результате ДТП нанесен ущерб здоровью, она просила о компенсации морального вреда, который оценивала в 

<

данные изъяты> рублей, а затрат на проведение КТ в размере - 

<

данные изъяты> руб. Также просили взыскать процессуальные издержки в идее оплаты услуг эксперта и госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., соответственно.

Определением суда первой инстанции от 15 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В феврале 2025 года ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в районе 16 км а/д от 

<

адрес> до а/д Симферополь-Красноперекопск, граница с 

<

адрес>, ФИО3 допустил наезд на животных (коров) в количестве 4 штук, в результате чего животные погибли. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3, нарушившего при управлении а/м 

<

данные изъяты> р/н № п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Перед наездом на коров, водитель ФИО3 управлял транспортным средством со скоростью, не соответствовавшей дорожным условиям, не учитывая при этом в должной степени видимость в направлении движения (сумерки), возможность появления, если не животных, то людей на данном участке дороги. Тот факт, что ФИО3, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, подтверждается следующими обстоятельствами: наличие прямого участка дороги перед местом наезда на коров, то есть отсутствие каких-либо дополнительных помех в видимости в направлении движения; особенностью поведения коров, которые, в силу своей медлительности, не способны на внезапные, резкие изменения траектории своего движения; характер и локализацию обширных повреждений автомобиля, получение животными многочисленных внешних и внутренних повреждений, несовместимых с жизнью. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 и ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, причиненный имущественный вред составляет 

<

данные изъяты> руб.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1, ФИО13 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рубля.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО13 взыскан моральный вред, причиненный здоровью, в размере 

<

данные изъяты> рублей и материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО13 к ФИО2 и ФИО3 отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО10» взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

С ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО10» взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

С ФИО2 в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, УИП №.

Судом также указано, что меры по обеспечению иска, принятые определением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на любое имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящиеся у него или других лиц, в размере 

<

данные изъяты> рублей, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, определив действительную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в случившемся в фактическом и материальном выражении по первоначальным исковым требованиям, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, взыскав с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей Указывает, что перед наездом на коров, водитель ФИО3 управлял транспортным средством со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, не учитывая при этом в должной степени видимость в направлении движения (сумерки), возможность появления, если не животных, то людей на данном участке дороги. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 и ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была. Решение в части удовлетворения встречных требований только в размере 

<

данные изъяты> руб, является немотивированным и необоснованным, поскольку в его мотивировочной части не указаны причины взыскания указанной суммы, она описана лишь в резолютивной части судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Первомайского района Республики Крым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя истцов, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. в районе 16 км а/д от 

<

адрес> до а/д Симферополь - Красноперекопск, граница с 

<

адрес>ю вблизи 

<

адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, который двигался на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>; регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1, и животных (коров) в количестве 4 штук, принадлежащих ФИО2

В результате ДТП причинен ущерб здоровью пассажира транспортного средства ФИО13, транспортное средство получило механические повреждения, животные погибли.

Сторонами не оспаривается, что на момент ДТП вышеуказанным автотранспортным средством, т.е. источником повышенной опасности на законных основаниях управлял ФИО11, который и совершил наезд на коров, принадлежащих ФИО2

Гражданская ответственность ФИО11 в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустив нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, не обеспечив безопасный перегон животных, которые остались без надзора на проезжей части автомобильной дороги, кроме того перегон осуществлялся в темное время суток, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № в отсутствие действующего полиса ОСАГО.

Как следует из дислокации дорожных знаков на автомобильной дороге км 15+500 км 16+500 а/д ОП М3 35Н-440 «Воронки» до а/д Симферополь- Красноперекопск-граница с Херсонской областью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 1.26 «Перегон скота» отсутствует (т. 2 л.д. 38-41).

Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием домашних животных (КРС) произошло в результате нарушения ФИО2 п. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ПДД Российской Федерации, а именно оставление без присмотра сельскохозяйственного животного при его выпасе, суд пришел к выводу, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы ФИО2 об отсутствии его вины в том, что коровы оказались на проезжей части в темное время суток и без присмотра, поскольку у него сломалась система «электронный пастух», суд признал несостоятельными, поскольку он, как собственник указанного имущества, должен был исключить безнадзорное нахождение скота за пределами места их содержания.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, пассажир автомобиля ФИО13 получила телесные повреждения.

Для подтверждения стоимости ущерба предоставлено заключение автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Крымская экспертиза», согласно выводам которой, размер ущерба, причиненного владельцу 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 

<

данные изъяты> руб.

С целью установления возможности избежать ДТП судом назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Согласно заключению судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хонда ФИО3, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 ч.1 и 10.3 ПДД Российской Федерации, а для предотвращения наезда на животных, с момента возникновения опасности для движения - обнаружения их на полосе своего движения в свете фар, в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД Российской Федерации.

Определить величину безопасной (допустимой) скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> в условиях места происшествия, экспертным путем, не представляется возможным. Однако, в условиях данного происшествия величина допустимой (безопасной) скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> в любом случае не будет превышать 90 км/час, предусмотренной требованиями п.10.3 ПДД Российской Федерации.

В условиях данного происшествия решить поставленные судом вопросы о наличии (отсутствии) у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить наезд на животных, путем применения экстренного торможения, а также о соответствии его действий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД Российской Федерации и о причинной связи возможных несоответствий его действий указанным требованиям п.п.10.1 ч.1 и 10.3 ПДД Российской Федерации с фактом ДТП, а также о том, «прибегнул ли водитель своевременно к экстренному торможению транспортного средства с момента возможного обнаружения опасности для предотвращения наезда на КРС», не представляется возможным. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> р/н № превышает рыночную стоимость автомобиля. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> р/н № превышает рыночную стоимость автомобиля, то с экономической точки зрения проводить восстановление данного транспортного средства нецелесообразно.

Суд не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ни в административном материале, ни в материалах гражданского дела не имеется достоверных сведений о скорости движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № в темное время суток в момент ДТП, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при проведении судебной экспертизы экспертом также не установлена скорость движения на момент ДТП, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности владельцем источника повышенной опасности, в нарушение требований закона, технической невозможности предотвратить наезд на животных, что свидетельствует о несоблюдении водителем ФИО3 требований пункта 

<

данные изъяты> ПДД Российской Федерации.

Таким образом, причиной ДТП явилось не только поведение ответчика ФИО2, но и действия водителя транспортного средства.

Обстоятельство, что ФИО3 не был привлечен к административной ответственности, не исключает вывода о причинно-следственной связи между его действиями и ДТП, так как административная ответственность наступает при доказанности вины водителя, а при решении вопроса о гражданско-правовых последствиях ДТП именно на водителе лежит обязанность доказать свою невиновность и действия в рамках ПДД РФ, чего им не сделано.

Поскольку в причинении вреда автомобилю истца имеется вина ответчика, а также при недоказанности отсутствия вины водителя и его действий в рамках ПДД Российской Федерации, судом верно возложена на ФИО2 обязанность по возмещению вреда в размере 80%, и степени вины ФИО3 в размере 20%.

Определяя степень вины ФИО2 и ФИО3 суд правильно учел следующие обстоятельства: количество КРС (четыре), которые находились безнадзорно в темное время суток, при условиях недостаточной видимости, на проезжей части, внезапность появления коров на проезжей части, поскольку в месте выхода коров находился небольшой овраг, что в разы увеличивало вероятность возникновения ДТП. Помимо этого, на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки предупреждающие о возможности перегона скота, что при управлении транспортным средством, водитель должен учитывать положения п. 

<

данные изъяты> ПДД Российской Федерации, что в данному случае причинно- следственной связью ДТП явился внезапный выход коров на проезжую часть и как следствие, несоблюдение требований ПДД со стороны собственника скота и водителя транспортного средства.

Оценивая размер встречных исковых требований, судом принято заключение ООО «Гранит-Эксперт» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суммы указанные в заключении, ФИО3 не оспорены.

Учитывая, что судом установлен факт причинения истцу физической боли, причиненной повреждением здоровья, оценивая степень нравственных физических страданий истца, длительность периода лечения и восстановления после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, суд пришел к выводу, что исходя из принципов разумности и справедливости, с ФИО2, с учетом установленной судом степени вины, подлежит взысканию в пользу ФИО13 сумма в размере 10000 рублей, так как истцу причинена физическая боль, что объективно подтверждается представленными в суд доказательствами.

Кроме того в пользу ФИО13 с ФИО2 взысканы расходы, связанные с проведением медицинских обследований в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено документально и являлось необходимым исходя из рекомендаций врача.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ распределил в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

При этом, судом отказано во взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости услуг за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств несения указанных расходов.

Такие выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 указанной нормы закона предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действиями таких источников должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств, например, в случае причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный материальный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 25.6. ПДД РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Согласно пункту 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Согласно ПДД Российской Федерации, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД Российской Федерации должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части возложения на ФИО2 обязанности по возмещению вреда в размере 80%, и определения степени вины ФИО3 в размере 20%, судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности взыскания с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, то есть полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого определен заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, соответственно, и размера расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая степень вины ФИО3 И ФИО2 в ДТП в соотношении 80х20, решение суда первой инстанции подлежит в данной части изменению путем уменьшения размера материального ущерба, взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 до 

<

данные изъяты> рублей (920 111*80%), расходов по оплате государственной пошлины до 

<

данные изъяты> рублей (15000+(177283,40*2%).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия верно определена судом с учетом всех обстоятельств дела путем оценки каждого доказательства по отдельности и в их совокупности, на основании полно исследованных материалов гражданского и административного дел, с учетом выводов экспертов и пояснений сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2025 года в части сумм, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рубля.

Апелляционное определение

 изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 года.

Судьи: