Решение

 изготовлено в

окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-1296/20

50RS0035-01-2019-008198-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием адвоката Красниченко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мастер-Ком», с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО2 неустойку за период с 30.12.2016г. по 31.12.2019г. в размере 1 735 187 руб.20 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, по оплате нотариальных и почтовых услуг в размере 2 410 рублей; а также просил обязать ответчика предоставить соответствующую информацию и предложение об изменении договора, уведомлять истца о сроках сдачи в соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по адресу, указанному в Договоре № от 29.02.2016г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, Бородинский бульвар, 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер-Ком» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес>, расположенная в доме на 7 этаже, секция 2, № от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 39,58 кв.м. Согласно п.2.2 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО2, от имени которого действует ФИО4, (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №-У по договору участия в долевом строительстве № от 29.02.2016г. Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, спорная квартира истцу до настоящего времени не передана. В связи с указанными обстоятельствами истец обращается в суд с данным иском о взыскании неустойки за период с 30.12.2016г. по 31.12.2019г. в размере 1 735 187 руб.20 коп.

Истец -ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца - адвокат по ордеру ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО «Мастер-Ком» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер-Ком» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1 указанного договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке 3-х секционный многоквартирный жилой дом, состоящий из 3 жилых секций переменной этажности -11-13-16 этажей с инженерными сетями и сооружениями, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, Бородинский бульвар, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный п.1.4 настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п.1.4 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес>, расположенная в доме на 7 этаже, секция 2, № от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 39,58 кв.м. (л.д.6).

Согласно п.2.2 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО2, от имени которого действует ФИО4, (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №-У по договору участия в долевом строительстве № от 29.02.2016г.

В соответствии с п.1.1 указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает на платной основе право требования и обязанности Цедента к ООО «Мастер-Ком», основанные на договоре № от 29.02.2016г. участия в долевом строительстве.

Уступаемое право состоит в требовании к Застройщику о передаче в собственность объекта долевого строительства, которым является однокомнатная 

<

адрес>, расположенная в доме на 7 этаже, секция 2, № от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 39,58 кв.м.(п.1.2 договора).

ФИО2 свои обязательства по указанному договору уступки прав требования исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14).

Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, спорная квартира истцу до настоящего времени не передана.

Доказательств того, что неисполнение договора произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.12.2016г. по 31.12.2019г. в размере 1 735 187 руб.20 коп.

Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении в установленный срок ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд признает заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.12.2016г. по 31.12.2019г. в размере 1 735 187 руб.20 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 3 000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, оставить без удовлетворения.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере более 100 000 рублей суд отказывает.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, сложности дела суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг частично в размере 30 000 рублей. Требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 30 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по оплате нотариальных и почтовых услуг в размере 2 410 рублей.

Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из следующего. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д.35-37).

А поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом указанные расходы по оплате нотариальных и почтовых услуг в размере 2 410 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика предоставить соответствующую информацию и предложение об изменении договора, уведомлять истца о сроках сдачи в соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по адресу, указанному в Договоре № от 29.02.2016г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, поскольку данная обязанность предусмотрена законом, доказательств невыполнения данной обязанности ответчиком суду не представлено.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа 

<

адрес> согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 16 876 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании предоставить информацию - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО2 неустойку за период с 30.12.2016г. по 31.12.2019г. в размере 1 735 187 руб.20 коп., штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальных и почтовых услуг в размере 2 410 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 30 000 рублей, об обязании предоставить информацию и предложение об изменении договора, уведомлении о сроках сдачи - отказать.

Взыскать с ООО «Мастер - Ком» в бюджет городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 16 876 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова 

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием адвоката Красниченко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании предоставить информацию,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании предоставить информацию - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО2 неустойку за период с 30.12.2016г. по 31.12.2019г. в размере 1 735 187 руб.20 коп., штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальных и почтовых услуг в размере 2 410 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 30 000 рублей, об обязании предоставить информацию и предложение об изменении договора, уведомлении о сроках сдачи - отказать.

Взыскать с ООО «Мастер - Ком» в бюджет городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 16 876 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова