Дело №12-21/2021

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 19 марта 2021 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 17 декабря 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

От ФИО1 на указанное постановление в суд поступила жалоба, в которой он просит это постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и в отсутствие его защитника – Помогаева И.И., который в телефонном режиме заявлял ходатайство об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам, в связи со смертью родственника; при этом, ранее в судебных заседаниях сообщалось, что ФИО1 не будет участвовать в рассмотрении дела лично, а только через защитника Помогаева И.И. Тем самым мировой судья нарушила право ФИО1 на защиту. ФИО1 и его защитник полагают, что вывод мирового судьи о том, что ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении были разъяснены права, является необоснованным, так как в документах отсутствует подпись ФИО1 и не имеется отметки, что он отказался от подписи в присутствии понятых; отсутствует также информация о том, что ФИО1 были вручены копии протоколов, актов из материалов дела. Кроме того, ФИО1 и его защитник полагают, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 02.11.2020, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за сроком давности.

В судебном заседании защитник Помогаев И.И. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным. Кроме того, он дополнил, что после того, как сотрудники проводили освидетельствование, ФИО1 сам в другой организации прошел такое же освидетельствование, которое не показало у него состояния алкогольного опьянения. Кроме того, полагает, что понятым при проведении освидетельствования не разъяснялись их права, в силу чего, нарушена процедура, результаты такого освидетельствования нельзя принимать во внимание.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял; в связи с этим дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется судопроизводство.

Исследовав предоставленные материалы дела, просмотрев видеозапись, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании было установлено, что 02 августа 2020 г. в 06 час. 45 мин. в районе дома №81 по ул.Арбузова г.Назарово ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>. По данному поводу инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 02.08.2020 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1). Данные обстоятельства обоснованно были установлены мировым судьей в обжалуемом постановлении (л.д.53-54).

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые имеются в материалах дела и приведены в обжалуемом постановлении: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства (л.д. 3, 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записью теста выдоха, согласно которым, при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружены пары алкоголя в концентрации 0,98 мг/л, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, что подтвердил своей подписью (л.д. 4, 34); письменными объяснениями понятых К. и С. (л.д.5,6).

В судебном заседании были допрошены лица, которые были понятыми С. и К., они подтвердили свое участие в качестве понятых, указав, что с их участием проводилось освидетельствование мужчины на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, из содержания которой следует, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения присутствовали понятые, порядок проведения этого мероприятия и его результаты, зафиксированные на записи, полностью подтверждают данные, зафиксированные в указанных выше протоколах и акте.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имелось.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что при вынесении мировым судьей 17.12.2020 постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 было нарушено его право на защиту. Напротив, из материалов дела видно, что ФИО1 и его защитник о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом; ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству защитника. Согласно положениям закона, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела и обжалуемого постановления от 17.12.2020 следует, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания. При этом, выводы мирового судьи относительно этого должным образом мотивированы, позиция судьи первой инстанции является обоснованной. В связи с этим, доводы о нарушении права на защиту не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не разъяснялись права, опровергается данными рапорта инспектора ДПС ФИО3, где он указывает, что ФИО1 от подписей в протоколах отказался и поставил крестики. Действительно, в протоколе об административном правонарушении, в графах, предназначенных для подписи, стоят соответствующие поставленные знаки. При этом в строке, предназначенной для объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 собственноручно указал, что таковых «нет». Аналогично, ФИО1 поставил «крестики» во всех остальных протоколах, а также в расписке о разъяснении прав. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.е. в документе, составленном в хронологическим порядке первым) имеется подпись ФИО1 и указано, что с результатом освидетельствования он согласен.

В целом, анализ указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод, что ФИО1 не разъяснялись его соответствующие права при привлечении его к административной ответственности и составлении протокола об административном правонарушении. Доводы стороны защиты в этой части являются надуманными.

Довод жалобы о том, что срок давности по данному делу истек 02.11.2020 основан на неправильном понимании закона. Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении в части административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, статьей 12.8 Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекает 02.08.2021.

Кроме того, являются несостоятельными доводы защитника, что понятым не разъяснялись их права и тем самым нарушена процедура. Из содержания показаний ФИО4 и ФИО5 следует, что им разъяснялось, для чего их привлекают сотрудники полиции, им сообщалось, что они привлекаются в качестве понятых, а также разъяснялось, какое мероприятие будет проводиться. Из их пояснений также следует, что вся процедура освидетельствования проводилась с из участием, они наблюдали все, что в ходе этого происходило, они поставили свои подписи в соответствующих документах, каких-либо замечаний не имели.

В целом, анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что доводы стороны защиты направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, версии защиты являются способом избежать ответственности за совершенное правонарушение. Убедительных данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник в своей жалобе не указали, суду они предоставлены не были. Кроме того, они не смогли указать убедительных данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность со стороны инспекторов ДПС, не усматривается она и по материалам дела.

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы ФИО1 не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в решении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 17 декабря 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Л. Зайцев