Дело № 2-2808/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указывает, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ 21069, 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения требований ПДД ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 21069, 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилю Nissan Pulsar, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 

При этом установлено, что указанный страховой случай произошел при использовании ФИО4 транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Nissan Pulsar, 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис №). 

В соответствии с решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 мая 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение 90321 руб. 00 коп., расходы по оценке размера ущерба 4500 руб. 00 коп., всего взыскано 94821 руб. 00 коп. 

В порядке прямого возмещения убытков ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 денежные средства в сумме 94821 руб. 00 коп. 

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «Росгосстрах» выплаченную потерпевшему сумму в размере 94821 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 94821 руб. 00 коп. в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3044 руб. 63 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что на момент ДТП ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», действие полиса не оспорено, доказательств обратного стороной истца не представлено. Действительно, ответчику ФИО1 была возвращена часть страховой премии по его заявлению в августе 2014 года. С указанным заявлением ответчик обратился к истцу после дорожно-транспортного происшествия, поскольку после ДТП продал автомобиль. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, изучив гражданские дела Бийского городского суда Алтайского края №2-5085/2014, № 2-2375/2015 суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст.14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при исполнении указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на ул.Советская, 201 в г. Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21063, 

<

данные изъяты>, по ул.Советская от ул. Машиностроителей в направлении ул.Стахановская, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Nissan Pulsar, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под его управлением.

На основании определения должностного лица органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Однако, поскольку административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена положениями КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано. В действиях водителя ФИО3 органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было.

Автомобилю марки Nissan Pulsar, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения. 

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Nissan Pulsar, 

<

данные изъяты> была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 денежные средства в сумме 94821 руб. 00 коп. 

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «Росгосстрах» выплаченную потерпевшему сумму в размере 94821 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94821 руб. 00 коп. (л.д. 10). 

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который действительно составляет один год. При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с п. 21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. N 263 и действовавших на момент заключения договора ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договор обязательного страхования, предусматривающий ограниченное использование транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении. При этом, период использования транспортного средства в течение календарного года указываются в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В обоснование требований истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В подтверждение указанных требований истцом предоставлены: копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1679 руб. 15 коп. (возврат премии по полису №, ВАЗ-21063, 

<

данные изъяты>), копия решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2375/2015. Дополнительно, в представленном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда представителем истца указано, что вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение и доводы ответчика, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована поскольку договор ОСАГО был расторгнут несостоятельными. 

Между тем, в соответствие со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и п.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своих доводов сторона истца суду не представила.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.1.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика.

По запросу суда был предоставлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении водителя ФИО1 В указанном материале содержится копия полиса №, в котором указано на период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случае, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверено печатью СПАО «Ингосстрах», имеется подпись представителя страховщика СПАО «Ингосстрах».

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано в полном объеме. Было установлено, что обстоятельства ДТП соответствуют условиям, предусмотренным п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (в новой редакции), поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) только двух транспортных средств; ответственность обоих участников ДТП застрахована по ОСАГО: потерпевшего ФИО3 в ООО «Росгосстрах», причинителя вреда ФИО1. в ОСАО «Ингосстрах»; вред причинен только указанным транспортным средствам, кроме того, срок действия полисов ОСАГО обоих участников ДТП не истек на ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в период действия нового порядка. Следовательно, данный страховой случай полностью подпадает под действие нового порядка прямого возмещения убытков, установленного ст.14.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым надлежащим ответчиком по возмещению вреда перед истцом является страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность, то есть, ООО «Росгосстрах».

Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-2375/2015 по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. 

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована, договор ОСАГО по информации ОСАО «Ингосстрах» был расторгнут страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67). 

Данный отказ суд счел необоснованным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ которым установлен факт, что гражданская ответственность обоих участников была застрахована на ДТП. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО7 установлено, что официальная информация от ОСАО «Ингосстрах» о том, что договор ОСАГО с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не поступала. 

В рамках гражданского дела № 2-2375/2015 в ответ на запрос суда ОСАО «Ингосстрах» представлен ответ, из которого следует, что гражданская ответственность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2375/2015 по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в сумме 90 321 руб.00 коп., компенсация морального вреда в сумме 7000 руб.00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 48 660 руб.50 коп., расходы по оценке размера ущерба в сумме 4500 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.00 коп., а всего – 156 481 руб.50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3209 руб.63 коп.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 02 июля 2015 года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответственность по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Так, по запросу суда истребованы сведения в ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю о привлечении ФИО1 к уголовной, административной ответственности, согласно ответу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) не имеется (л.д. 49). 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с истечением срока действия полиса ОСАГО, при оформлении ДТП не привлекался. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные того же полиса.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил в период, предусмотренный договором обязательного страхования, следовательно, право требования в порядке регресса выплаченного страхового возмещения у истца не возникло.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы в порядке регресса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы истцу СПАО «Ингосстрах» возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина