79RS0002-01-2023-005244-52

Дело № 2-295/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Чернышовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, -

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировали тем, что 26.02.2014 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 129591,84 руб. под 29.9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. ПАО «Совкомбанк» информирует суд, что представить кредитный договор не представляется возможным, вследствие его утраты, однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение Заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств Банкам представлена выписка по счету. Предоставленная Банком выписка по лицевому счету с достоверностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и их размер. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет Байка, Банк считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.08.2014. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 27500 руб. По состоянию на 09.11.2023 сумма основного долга составляет 129591, 84 рубля: (сумма выданных денежных средств)- 27500 рублей, (сумма уплаченных денежных средств)- 102091,84 руб. Просят суд взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму неосновательного обогащения в размере 102091,84 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3241,84 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно, заявления, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по месту регистрации: 

<

адрес> однако известить ее не представилось возможным, поскольку направленная в адрес ответчика корреспонденция об извещении о месте и времени рассмотрения дела возвращена в адрес суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассматривать дело без участия ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к вышеприведённым нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трёх условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из существа иска следует, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен 26.02.2014 кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 129591,84 руб. под 29,9% годовых, сроком 36 месяцев. Указанный кредитный договор утрачен, что подтверждается актом от 13.11.2023.

Согласно выписке по банковскому счёту № в ПАО «Совкомбанк», 26.02.2014 зачислены денежные средства со ссудного счета в размере 129591,84 руб., произведено гашение в размере 27500 руб. – 25.03.2014,25.04.2014. 25.05.2014, 24.06.2014, 28.07.2014. 

Согласно, сведениям УФНС по ЕАО от 21.12.2023, у ФИО1 26.02.2014 в ПАО «Совкомбанк» был открыт текущий счет.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО «Совкомбанк» в подтверждение получения ФИО1 денежных средств представило выписку по счёту и указало о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Поскольку из представленной в материалы дела выписки по счёту, принадлежащего ответчику ФИО1, установлено, что по счёту проведены операции по выдаче кредита в общем размере 129 591,84 рублей, ответчик возвратила денежные средства в размере 27500 рублей, доказательств возврата оставшейся денежной суммы в размере 102091,84 рублей, а также доказательств того, что ФИО1 не является владельцем банковского счёта, на который была зачислена заёмная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату ПАО «Совкомбанк», ответчиком суду не представлено, то суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.

Доказательств выдачи ответчику денежных средств в большем размере, как указано в иске 129 591,84 рублей, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию денежные средства в размере 102091,84 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оплаченная им государственная пошлина в размере 3241,84 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН/ОГРН №) денежные средства в размере 102 091 рублей 84 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241 рублей 84 копеек, всего взыскать 105 333 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд, в течение месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Шелепанова