Дело № 1-622/2019

74RS0028-01-2019-003348-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 18 сентября 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Инчина И.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Зарубиной Л.А., Ефременкова В.М., 

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, судимого: 19 октября 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 16 декабря 2017 года;

- ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого: 31 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % заработка, постановлением этого же мирового судьи от 10 декабря 2018 года исправительные работы заменены на 1 месяц 3 дня лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, освободившегося по отбытии 13 февраля 2019 года;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и лица 1, 2, 3 в отношении которых прекращено производство по делу достаточно изобличаются в том, что они с 29 сентября 2018 года до 14 часов 00 минут 30 сентября 2018 года более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть в строение независимо от форм собственности, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

Так, в вечернее время 29 сентября 2018 года более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, лица 1, 2, 3 в отношении которых прекращено производство по делу, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО2, ФИО1 в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Копейска Челябинской области совместно употребляли спиртное. В указанное время и месте у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство возник корыстный мотив и преступный умысел направленный, на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение металлических радиаторов отопления из помещения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1 г. Копейска», расположенного по адресу: 

<

...> -го Партсъезда, д.44 (далее по тексту ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска»). В ходе распития спиртного лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство рассказал присутствующим, о совершенной им ранее совместно с лицами 1, 2 в отношении которых прекращено производство по делу хищении металлических радиаторов отопления из помещения ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска», пояснив, что в указанном помещении находится еще достаточное количество металлических радиаторов отопления. После чего, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в указанное время и месте, с целью осуществления своего преступного умысла, предложил присутствующим лицам 1, 2, 3 в отношении которых прекращено производство по делу, ФИО2 и ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в указанное помещение ГБУЗ «Городская больница № 1» г. Копейска. Лица 1, 2, 3 в отношении которых прекращено производство по делу, ФИО2 и ФИО1 движимые корыстными побуждениями согласились на предложение лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. При этом лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, лица 1, 2, 3 в отношении которых прекращено производство по делу, ФИО1 и ФИО2 распределили роли и действия каждого во время совершения преступления и оговорили дату, время и способ транспортировки похищенного имущества, а также распределение вознаграждения, полученного от реализации похищенного имущества между собой. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, лица 1, 2 в отношении которых прекращено производство по делу совместно с ФИО1, ФИО2 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство около 10 часов 00 минут 30 сентября 2018 года подошли к указанному ранее зданию урологии, а лицо 3 в отношении которого прекращено производство по делу, подъехал к вышеуказанному зданию на принадлежащим ему автомобиле марки МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, с целью перевозки похищенного имущества на вышеуказанном автомобиле, где убедившись, что сотрудники учреждения и иные граждане в данный период времени в указанном месте отсутствуют, в связи с чем, их преступные действия неочевидны, полагая, что действуют тайно, увидев, что входная дверь первого этажа вышеуказанного здания закрыта, не отказавшись от совершения преступления, ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство согласно отведенной им роли с целью реализации совместного преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, применив физическую силу, руками демонтировали металлическую решетку из оконного проема здания урологии. 

После чего ФИО1 продолжая реализовывать совместный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи обнаруженного на земле камня, разбил в оконном проеме расположенном на первом этаже вышеуказанного здания стекло, тем самым обеспечил участникам беспрепятственный доступ в помещение ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска», через оконный проем первого этажа данного здания.

Затем лицо 1, в отношении которого прекращено производство по делу совместно с ФИО1, ФИО2, лицами 2, 3 в отношении которых прекращено производство по делу и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство незаконно проникли внутрь здания. В указанный период времени, лица 1, 2, 3 в отношении которых прекращено производство по делу, с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО2 и ФИО1 действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно находясь в указанном ранее здании урологии, прошли на второй и третий этаж вышеуказанного здания, где совместно применяя физическую силу руками демонтировали установленные в кабинетах металлические радиаторы отопления, принадлежащие ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейска» 16 металлических секционных радиатора отопления чугунных, а именно: 5 штук по 9 секций, 2 штуки по 14 секций, 5 штук по 10 секций, 2 штуки по семь секций, 1 штука по 17 секций, 1 штука по 12 секций, всего 166 секций, стоимостью 630 рублей за 1 секцию на общую сумму 104580 рублей. В указанное время лица 1, 2, 3 в отношении которых прекращено производство по делу, совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО2 и ФИО1 увидев проходящую С.Л.А. и испугавшись, что могут быть застигнуты при совершении преступления, совместно с места совершения преступления скрылись, не доведя при этом свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Лица 1, 2, 3 в отношении которых прекращено производство по делу, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО2, ФИО1 пытались своими преступными действиями похитить 16 металлических секционных радиатора отопления чугунных количестве 166 секций, то есть пытались причинить материальный ущерб ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска», на сумму 104580 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении указанного выше преступления признали полностью, с предъявленным им обвинением согласны в полном объеме, заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимые пояснили, что данное ходатайство ими было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитниками, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Просили не наказывать их строго, заверили суд, что выводы сделали, больше ничего противоправного не совершат. 

Адвокаты Зарубина Л.А., Ефременков В.М. поддержали ходатайство своих подзащитных, при этом пояснили, что действительно они проконсультированы о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего И.Т.А. до судебного заседания представила заявление, в котором против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, материальных претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимыми ФИО1, ФИО2 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство последними заявлено добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель и представитель потерпевшего с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

В дополнении государственный обвинитель Инчин И.Н. просил из фабулы обвинения исключить указание о совершении ФИО2 и ФИО1 кражи, как ошибочно указанное, поскольку их действия квалифицированы, как покушение на кражу. 

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Указанное исключение, при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следуют из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимых с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки их действий. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1 и ФИО2 с учётом позиции прокурора, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимых, отсутствуют. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также то, что ими заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1, ФИО2 деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении у ФИО2 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшей оставившей наказание на усмотрение суда, а значит не настаивавшей на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого ФИО1, имеющего хронические заболевания.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 деяний и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимых, суд принимает во внимание, что ФИО1, ФИО2 имеют постоянное место жительства, где характеризуются участковым ФИО1 отрицательно, ФИО2 удовлетворительно, на учете у психиатра не состоят, ФИО1 состоит на учете у нарколога с 2018 года с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями», ФИО2 официально трудоустроен, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства, ранее судимы.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и ФИО2 и предупреждению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать назначение им наказания в виде только лишения свободы, однако при этом считает возможным применение в отношении них положений ст. 73 УК РФ, полагает возможным их исправление без реальной изоляции от общества, необходимости в замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Также при назначении наказания подсудимым подлежат учету судом требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Возможности для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых,принимая во внимание их личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, суд не усматривает. 

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение подсудимым именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2, ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным, установив каждому испытательный срок один год. 

Обязать ФИО1, ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в нем отмечаться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- одну пару обуви, принадлежащую ФИО1, вернуть ФИО1, для использования по своему усмотрению;

- дактилоскопическую пленку размером 144х70 см., след обуви изъятый на дактилопленку размером 144х70 мм., хранить при уголовном деле;

- автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, хранящийся у К.А.В., оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения;

- 16 металлических радиаторов распорядительной системы отопления: 5 штук по 9 секций, 2 штуки по 14 секций, 5 штук по 10 секций, 2 штуки по 7 секций, 1 штука 17 секций, 1 штук 12 секций, чугунная ванна, два радиатора распорядительной системы отопления по 7 секций каждый, хранящиеся у представителя ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска» И.Т.А., оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий