УИД: 07RS0№-71

Дело №2а-1432/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 28 октября 2024 года 

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Булавиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Ворокове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Дебит коллекшен» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП по КБР ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП по КБР ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Дебит Коллекшен» (далее Общество, ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м КБР ФИО3 о признании незаконным бездействий, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Также общество просило суд возложить обязанность возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО5

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ» направило в Урванский МОСП исполнительный документ для принудительного исполнения с приложенными документами о взыскании в пользу ООО «Первый Траст» (предшественник ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ») с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенными документами были получены ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 30099191028109). Согласно официальному сайту ФИО1 исполнительное производство не возбуждено. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствует. Административным истцом направлялись жалобы в ФИО1, однако ответы до настоящего времени не получены, что препятствует дальнейшему предъявлению исполнительного документа к исполнению. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ф.А. и ФИО1 по КБР, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Урванского районного суда КБР, а также заказным письмом с уведомлением.

Административный истец – представитель ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м ФИО1 Ф.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных административных требований, из содержания которых усматривается просьба об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Также представлены материалы исполнительного производства №-ИП. 

Административный ответчик представитель ФИО1 по Кабардино-Балкарской Республике и начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м по КБР ФИО3 в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО6 всудебноезаседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, письменных возражений на административное исковое заявление, а также ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения административных дел, счел возможным рассмотреть заявленные административные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, с учетом требований части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, исследовав материалы двух гражданских дел, суд приходит к следующему.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с части 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, а также представленного исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Лескенского судебного района КБР о взыскании с должника ФИО7 задолженности по кредитным платежам возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ».

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании и исполнительный документ возвращены взыскателю (ШПИ3613311368523).

Оценив представленные документы, суд полагает возможным отметить, что имело место формальное нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства и несвоевременного направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако указанное нарушение не может быть признано незаконными, поскольку не привело к нарушению прав административного истца, доказательств обратному суду не представлено.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами опровергаются утверждения административного истца о не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу в отношении ФИО5, принимая во внимание то, что в настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, а взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Дебит коллекшен» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м ФИО1 по КБР ФИО1 Ф.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м ФИО1 по КБР ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействия выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № в отношении ФИО5 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья О.С. Булавина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.