Дело № 2-3764/2020

УИД 32RS0001-01-2020-009664-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Шакиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – договор ОСАГО) в отношении автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №

05.09.2019 в 23:55 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Volkswagen, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 91 567 руб. 23 коп. и возмещен страховщиком потерпевшему в полном объеме.

В этой связи, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец просил взыскать с ФИО2 сумму оплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 91 567 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 947 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на отсутствие возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Направленная судом в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО "Каршеринг Руссия", извещенного о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В свою очередь в силу п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП, далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное право закреплено п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, как определено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой (технической) экспертизы, (оценки).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием транспортных средств Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ/Lada Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ определением № инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Как следует из определения, неизвестный, управлявший транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство ВАЗ/Lada Веста, государственный регистрационный знак №, и оставил место ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Volkswagen Polo ДД.ММ.ГГГГ находится в лизинге (по договору финансовой аренды). Владельцем автомобиля и лизингополучателем является ООО «Каршеринг Руссия».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, принадлежавшем ООО «Каршеринг Руссия», совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ/Lada Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль последнего получил повреждения: обе левые двери, задний левый колесный диск, короб порога левый, заднее левое крыло. Инспектор ГИБДД пришел к выводу, что данное ДТП имело место в результате несоответствия действий неизвестного водителя установленным требованиям. 

Производство по делу о ДТП прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В свою очередь согласно представленным ООО «Каршеринг Руссия» сведениям ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, без экипажа. Период аренды - с 22:36 ДД.ММ.ГГГГ до 00:09 ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение представлены копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, детализация аренды автомобиля и электронные акты приема-передачи транспортного средства. 

В свою очередь между владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, который проведен ООО «Автокайзер». 

Из представленного истцом акта приемки-сдачи выполненных работ ООО «Автокайзер» от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, счета на оплату следует, что стоимость ремонтных работ, деталей и материалов автомобиля ВАЗ/Lada Веста, государственный регистрационный №, составила 91 567 руб. 23 коп.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства при разрешении дела, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В рамках данного страхового случая в счет возмещения ущерба АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата ООО «Автокайзер» денежных средств в сумме 91 567 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, отсутствие данных о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла водителя транспортного средства потерпевшего в момент ДТП, суд находит исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 91567 руб. 23 коп в порядке регресса подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления в суд АО «Группа Ренессанс Страхование» оплачена государственная пошлина в размере 2 947 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, не освобожденной от их уплаты. 

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО2 от уплаты государственной пошлины, с него в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 947 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 91 567 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 947 руб. 02 коп., всего 94 514 руб. 25 коп.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2020.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова