89RS0007-01-2021-000334-73 Дело 1-44/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале, ЯНАО 17 марта 2021 года 

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., с участием:

старшего помощника прокурора Пуровского района Валуйских О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Катюшина Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним-профессиональным образованием, не состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, работающей документоводом группы тылового обеспечения в ОМВД по 

<

адрес>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 04 ноября 2020 года около 13 часов 40 минут, осуществляя движение на автомобиле марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № скоростью не более 60 км/ч, на 472 км + 900 м участка автодороги «Сургут-Салехард» Пуровского района ЯНАО, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, согласно которых «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, расположенная слева, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, при этом скорость движения ее автомобиля, не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учесть особенности и состояние транспортного средства, допустила выезд автомобиля на полосу движения, предназначенную для встречного потока транспортных средств, где совершила столкновение с автомобилем марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- водитель автомобиля марки RENAULT LOGAN, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: закрытого стабильного двустороннего перелома задней дуги седьмого шейного позвонка с умеренным смещением костных отломков, без повреждения спинного мозга, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- пассажир автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговая травмы: ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния головного мозга, внутримозговых контузионных очагов в проекции моста головного мозга, закрытого перелома ветви правой скуловой кости, со смещением отломков, гемосфеноидита, тупой травмы грудной клетки: ушиба правого легкого, закрытого перелома одиннадцатого ребра справа по лопаточной линии, со смещением костных отломков, посттравматического гемоторакса справа, тупой травмы живота: множественных разрывов селезенки, гемоперитонеума, тупой травмы таза: закрытого продольного перелома крестца на уровне 1,2,3 крестцовых позвонков, без смещения костных отломков, закрытых переломов верхней ветви левой лобковой, седалищной костей, заднего края левой подвздошной кости, со смещением костных отломков, подкожного кровоизлияния по задней поверхности области крестца слева и в паховой области. Данные телесные повреждения являются единой тупой сочетанной травмой головы, грудной клетки, живота, таза, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая с предъявленным обвинением согласилась, признала вину, в содеянном раскаялась, просила освободить её от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Суду представлены заявления потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5, из которых следует, что подсудимой в соответствии с достигнутой между ними договоренности им выплачена компенсация морального вреда, принесены извинения, претензий по данному поводу они не имеют.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал и просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Прокурор ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

ФИО1 согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ей разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Заслушав мнения участников процесса, изучив относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). 

Посредством применения ст. 76 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, кроме этого, указанная норма закона имеет своей целью стимулировать возмещение причиненного преступлением вреда. 

В данном случае указанная цель достигнута. ФИО1 выплатила требуемую потерпевшими компенсацию морального вреда, она не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, с предъявленным обвинением согласилась.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания прекратить уголовное дело, освободить подсудимую от уголовной ответственности на основании 76 УК РФ, поскольку это будет отвечать целям и задачам указанного института уголовного закона.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № - возвратить законным владельцам по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пуровский районный суд. 

Председательствующий А.В. Пустовой