Дело № 2-2074/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кобякове А.Н., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сервисрезерв" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65650 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. 

Требования мотивированы тем, что (дата) в 22 часов 15 минут по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... под управлением ФИО1, автомобиля (марка обезличена), г.р.з №... под управлением ФИО2

В результате, которого автомобилю (марка обезличена) г.р.з. №... причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2., управлявшего автомобилем (марка обезличена), г.р.з №..., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца (марка обезличена), г.р.з №... застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №.... 

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 100000 рублей.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику к ООО «Эксперт-НН». Согласно, экспертного заключения №..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163650 рублей.За услуги оценщика истцом было уплачено 10000 рублей. 

(дата) истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение так и не получил.Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 63650 рублей.

Таким образом, истец просит с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» взыскать страховое возмещение ущерба в размере 65650 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «СК Сервисрезерв» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск. С исковыми требованиями согласна частично, не оспаривает результаты экспертного заключения, просит снизить размер неустойки и штрафа руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер оплаты независимой экспертизы, взыскать расходы по оплате экспертных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. С учетом заявления истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Судом установлено, что (дата) в 22 часов 15 минут по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... под управлением ФИО1, автомобиля (марка обезличена), г.р.з №... под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца (марка обезличена), г.р.з №... была застрахована в ООО СК «СервисРезерв» (страховой ЕЕЕ№...). 

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 133300 рублей.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику к ООО «Эксперт-НН». Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... с учетом износа составила 163650 рублей

(дата) истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещенияв ответ, на которую ответчик выплат не произвел.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ООО «Сервсирезерв» назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» №... от (дата) следует, что на основании проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №..., на момент ДТП произошедшего (дата) на автодороге ..., в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 256800 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, не согласившись с заключением эксперта о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в связи с тем, что транспортное средство является тотальным. 

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №... ООО «Альтернатива», рыночная стоимость автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... на день ДТП ((дата)) в его предаварийном состоянии составляет 194600 рублей, стоимость годных остатков 31679 рублей.

Указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство, эксперт предупрежден об уголовной ответственности перед проведением судебной экспертизы, заключение является полным и обоснованным, исследование проведено по всем собранным по делу доказательствам (материалам дела).

Таким образом, досудебные заключения, полученное истцом в ООО «Эксперт-НН» суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку они опровергаются результатами судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом изложенного из заключения судебной экспертизы судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... на момент ДТП произошедшего (дата) с учетом износа составляет 256800 рублей, рыночная стоимость автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... на день ДТП ((дата)) в его предаварийном состоянии составляет 194600 рублей, стоимость годных остатков 31679 рублей.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, в связи с чем, в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из платежного поручения №... от (дата) ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 133300 рублей. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, исходя из результатов оценки судебной экспертизы составляет 29621,00 рублей (194600 руб-31679руб.-13330 руб.=29621 руб.)

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Истцом подтверждена необходимость взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размер которого находит необходимым уменьшить до 3000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит необходимым назначить компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что сумма удовлетворенной части исковых требований составляет 45,11% от заявленных, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату стоимости независимой оценки в сумме 4511 рублей. (10000 руб.*45,11%/100%). 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований в пользу истца государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 1388,60 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика - в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Сервисрезерв" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сервисрезерв" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 29621,00 рублей, компенсацию морального вреда 500,00 рублей, штраф в сумме 3000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4511,00 рублей,

Взыскать с ООО СК "Сервисрезерв" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1388,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев 

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата).