дело № 2-1303/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2018 года г.Бирск 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по ним, указав на то, что между Банком и ФИО1 было заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом с лимитом 200000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку заемщиком платежи по карте производились с нарушениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по соглашению №-Р-538202116 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 618324,95 рублей, из которой: сумма основного долга составляет –572190,95 рублей, сумма процентов – 25399,40 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 207347,60 рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно по адресу регистрации, судебные повестки были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых. 

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 618324,95 рублей, из которой: сумма основного долга составляет –572190,95 рублей, сумма процентов – 25399,40 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 207347,60 рублей.

Расчеты составлены в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность и порядок расчетов задолженности ответчиком не оспорены.

Ответчик уведомлен Банком ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но требования банка оставлены без ответа. 

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов, неустойке.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 594396, 74 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21638 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 594396,74 рублей, из которой: сумма основного долга составляет –557773, 29 рублей, сумма процентов – 33695, 61 рублей, пени - 2927,84 рублей; 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9383,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Н.Аюпова