судья Бондаренко А.Н. дело № 22-1369/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 мая 2020 года 

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.

с участием: прокурора одела Прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.

осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Ивентьева А.В., по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ивентьева А.В. в защиту интересов ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ивентьева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы об отмене приговора суда и постановлении по делу оправдательного приговора, прокурора Кошманову Т.П. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб, - без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте на лестничной площадке 

<

адрес> применил к представителю власти - старшему инспектору ОДН ОУУП и ДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья. Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, адвокатом Ивентьевым А.В. в интересах осужденного ФИО1 и самим осужденным ФИО1 были поданы на него апелляционные жалобы, в которых они считают приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, приводя при этом аналогичные доводы о том, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 дал последовательные, логичные показания, из которых следует, что подсудимый вину в совершении преступления не признает, не применял насилия неопасного для жизни и здоровья, не угрожал применить насилие в отношении представителя власть, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В своих показаниях ФИО1 пояснял, что не знал о том, что перед ним стоят представители власти и не мог об этом знать, так как сотрудники не представились и не предоставили документов, подтверждающих их должностные полномочия. Кроме того из показаний ФИО1 следует, что сотрудники ОДН ОУУП и ДН ОП № УВД России по 

<

адрес> находились в обычной гражданской одежде и понять, что это были представители власти у него не имелось возможности.

Таким образом, по мнению защитника, из показаний ФИО1 следует, что он не наносил ударов по телу потерпевшей Потерпевший №1

По мнению ФИО1 его позиция косвенно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, полученные повреждения не причинили вреда здоровью потерпевшей. Также сторона защиты считает, что потерпевшая могла получить указанные в заключении эксперта телесные повреждения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с ее же пояснениями, ДД.ММ.ГГГГ она в «скорую помощь» и за медицинской помощью не обращалась и только на утро следующего дня она прошла обследование, что подтверждено соответствующим актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого осужденный ФИО1 также указывает на то, что эксперт в своем заключении указал, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, а суд не может основывать свои выводы на предположениях, поскольку все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Также указал, что суд не учел состояние его здоровья, что он в силу своего физического состояния не может полноценно сжать кулак и нанести удар. По его мнению, суд изначально принял обвинительную позицию по делу, не устранил имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия относительно времени, в которое произошли описываемые в деле события. Указывает что свидетель ФИО5 оговорил его, давая отрицательную характеристику, а также относительно времени, когда он видел сотрудников полиции возле двери его квартиры, хотя на самом деле они пришли через 3-3,5 часа после времени указанного свидетелем. Помимо этого, обращает внимание суда на то, что суд не принял во внимание его доводы о фальсификации доказательств и его оговора со стороны потерпевшей, а также остальных участников «налета» на его квартиру.

При таких обстоятельствах защита и осужденный считают виновность ФИО1 не доказанной, и на основании изложенного адвокат ФИО6 и осужденный ФИО1 просят приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, апелляционный суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, ФИО6, осужденного ФИО1 и, несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, его вина подтверждается:

Последовательными и категоричными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду об обстоятельствах при которых ФИО1 нанес ей удар кулаком в грудную клетку, от которого она испытала сильную физическую боль, в связи с чем на следующий день прошла судебно-медицинское освидетельствование;

свидетелей ФИО7, ФИО8, очевидцев произошедшего, подтвердивших в судебном заседании обстоятельства, о которых суду пояснила потерпевшая о нанесении ей удара кулаком в область грудной клетки ФИО1, показавших, что находясь при исполнении своих служебных обязанностей, они, в том числе и потерпевшая, находились в форменной одежде, потерпевшая представилась подсудимому и сообщила о цели своего визита, никаких противоправных действий со стороны сотрудников полиции не было;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, выезжавшего ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя ОР ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> по распоряжению оперативного дежурного по адресу 

<

адрес>, для оказания помощи сотрудникам ПДН, свидетеля ФИО10, инспектора ОДН ОУ УП и ДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, об обстоятельствах, при которых потерпевшей Потерпевший №1 было нанесен удар ФИО1, а также об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО7;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 – начальника ОДН ОУУП и ДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, о том, что инспектор ФИО12, будучи наделенной соответствующими полномочиями, ДД.ММ.ГГГГ на основании информационного письма из ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 

<

адрес>» проводила проверку содержащейся в нем информации, в результате чего действиями ФИО1 ей был причинен ушиб мягких тканей груди.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе свидетеля ФИО5, охарактеризовавшего ФИО1 как лицо употребляющее спиртные напитки и в то же время, осуществляющего уход за внучкой в силу своих возможностей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, убедительные и достоверные доказательства обратного самим осужденным и его защитником также не приведены. Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, допроса свидетелей, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях.

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО1 подтверждается, объективными и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого потерпевшая Потерпевший №1 получила ушиб мягких тканей груди, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки, копиями информационного письма ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 

<

адрес>», выпиской из приказа начальника ГУ МВД России СК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Потерпевший №1, на должность старшего инспектора ОЖДН ОУУП и ДН № УМВД России по 

<

адрес>; должностного регламента Потерпевший №1, а также иными доказательствами, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключении эксперта, показаний свидетелей, не доверять которым а суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таковых и у апелляционного суда, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Все явившиеся в суд свидетели в установленном порядке были допрошены судом. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного о том, что преступления он не совершал, потерпевшие и свидетели его оговорили, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 не установлено. Также не установлено оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, поскольку до инцидента они не были знакомы, а свидетель ФИО5, характеризуя осужденного выразил свое субъективное мнение, основанное на фактических обстоятельствах.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилие, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом достоверных сведений что состояние здоровья ФИО13 лишило его возможности применения насилия в отношении потерпевшей по делу не имеется. 

Таким образом, доводы жалоб защитника и осужденного о недоказанности вины ФИО1 и о не совершении им инкриминируемого ему деяния, удовлетворению не подлежат как необоснованные. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Наказание осужденному, в виде штрафа, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказания обстоятельства, были объективно учтены судом при постановлении приговора. 

Оснований для применения в отношении осужденного статей ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалоб, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 22.05.2020.

Судья краевого суда И.И. Курбатов.