ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г. 

г. Майкоп 

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Иванова А.Ш., рассмотрел в присутствии личного состава войсковой части № уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимого, с марта 2015 г. по февраль 2019 г. проходившего военную службу по контракту, не трудоустроенного, проживающего по адресу 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 333 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

в 9 часов 30 минут 31 января 2019 г. возле дома № 16 по ул. 7-й Переулок г. Майкопа Республики Адыгея ФИО2, желая избежать ответственности за нарушение правил ношения формы одежды и курение в не отведённом для этого месте, а также воспрепятствовать доставлению его в территориальный орган военной полиции, во время законного сопровождения его патрулем военной полиции в военную комендатуру (гарнизона, 2 разряда) (г. Майкоп) сел в принадлежащий сослуживцу легковой автомобиль, пять раз толкнул руками начальника патруля военной полиции 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и три раза защемил его руку между дверью и стойкой автомобиля.

ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Помимо такого признания подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 31 января 2019 г. он исполнял обязанности начальника патруля военной полиции. В 9 часов 30 минут вблизи КПП № 2 войсковой части № он заметил подсудимого, который с нарушением формы одежды - отсутствие у него нарукавных шевронов, съемных фальш-погон и нагрудных нашивок - курил в не отведённом для этого месте. Увидев приближение к нему патруля, подсудимый, не прекращая курения, быстрым шагом зашёл в помещение КПП-2. Он, Потерпевший №1, зашёл следом и потребовал от подсудимого предъявления документа, удостоверяющего его личность. Поскольку у ФИО2 такие документы отсутствовали, он дал подсудимому распоряжение следовать в территориальный орган военной полиции для установления его личности. В пути следования ФИО2 возле дома № 16 по ул. 7-й Переулок г. Майкопа быстро сел на заднее левое сиденье стоящего легкового автомобиля и заблокировал его задние двери. Когда он, Потерпевший №1, хотел через переднюю правую дверь заставить подсудимого выполнить его законное требование следовать в территориальный орган военной полиции, подсудимый пять раз толкнул его руками, а также три раза защемил его левую руку дверью автомобиля, чем причинил сильную физическую боль. До прибытия к месту происшествия 

<

данные изъяты> Свидетель №3 подсудимый продолжал игнорировать требования сотрудников военной полиции покинуть автомобиль.

В соответствии с протоколом следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 наглядно показал механизм действий подсудимого в ходе применения в отношении него физического насилия в виде пяти толчков по телу и рукам, а также трех защемлений пальцев его руки дверью автомобиля.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 31 января 2019 г. он нёс службу в составе патруля военной полиции. При этом личный состав патруля был одет в форменное обмундирование с нарукавным знаком и жетоном военной полиции. В 9 часов 30 минут вблизи КПП № 2 войсковой части № начальник патруля Потерпевший №1 заметил подсудимого, который с нарушением формы одежды (отсутствие у него нарукавных шевронов, съемных фальш-погон и нагрудных нашивок) курил в не отведённом для этого месте. Увидев приближение к нему патруля, подсудимый, не прекращая курения, забежал в помещение КПП-2. Он, совместно с Потерпевший №1, зашли следом за подсудимым и потребовали от него предъявления документов. Поскольку какие-либо документы у подсудимого отсутствовали, Потерпевший №1 дал ему распоряжение следовать с ним в территориальный орган военной полиции для установления личности. В пути следования ФИО2 возле дома № 16 по ул. 7-й Переулок г. Майкопа быстро сел на заднее сиденье стоящего легкового автомобиля и заблокировал задние двери. Когда Потерпевший №1 с разрешения собственника автомобиля садился на переднее пассажирское сиденье, подсудимый несколько раз толкнул его руками. В дальнейшем подсудимый защемил дверью автомобиля левую руку Потерпевший №1, от чего тот вскрикнул. Он, Свидетель №1, требовал от подсудимого покинуть автомобиль для следования в военную комендатуру, но ФИО2 выходить отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 31 января 2019 г. он временно исполнял обязанности военного коменданта Майкопского гарнизона. На основании его приказа в этот день для несения патрульной службы назначен начальником патруля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, а одним из патрульных - 

<

данные изъяты> Свидетель №1, каждый из которых имел нарукавные повязки и личные жетоны военной полиции. Об оказанном сопротивлении со стороны подсудимого законным требованиям такого патруля он узнал из телефонного доклада 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, в связи с чем около 10 часов 30 мин 31 января 2019 г. прибыл к месту происшествия, где увидел в закрытом и стоящего возле дома № 16 по ул. 7-й Переулок г. Майкопа автомобиле ФИО2, который его распоряжение выйти из автомобиля не выполнил. Рядом с автомобилем стоял его собственник, а также Потерпевший №1, который держался правой рукой за кисть своей левой руки.

Согласно медицинской справке Потерпевший №1 5 февраля 2019 г. выставлен диагноз ушиб мягких тканей левой кисти.

Свидетель Свидетель №5, старшая сестра приемного отделения филиала госпиталя, показала, что при посещении Потерпевший №1 госпиталя она видела на его руке незначительные повреждения в виде опухлости.

Из справки начальника медицинской службы войсковой части № следует, что ФИО2 признан здоровым, заболеваний не имеет.

В соответствии с выпиской из приказа начальника регионального управления военной полиции (по Южному военному округу), на день совершения преступления 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 являлся военнослужащим военной полиции.

При этом приказом военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Майкоп) подтверждается, что на период с 30 по 31 января 2019 г. для несения патрульной службы Потерпевший №1 назначен начальником патруля военной полиции этой военной комендатуры.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, допустимыми и достоверными.

При этом, давая юридическую оценку таким доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 283 Устава военной полиции ВС РФ на военнослужащих военной полиции возложены обязанности по принятию мер пресечения дисциплинарных проступков, для чего они в соответствии со ст. 21 Устава военной полиции ВС РФ обладают полномочиями требовать от военнослужащих соблюдения воинской дисциплины, а также задерживать и (или) доставлять в военную полицию военнослужащих, не имеющих при себе документов, удостоверяющих их личность. Как следует из ст. 76 Устава военной полиции ВС РФ аналогичные полномочия имеются также у начальника патруля.

Следовательно, при исполнении обязанностей в гарнизонном патруле военной полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 являлись лицами, исполнявшим возложенные на них обязанности военной службы, а их обращенное к подсудимому требование следовать в территориальный орган военной полиции – законное и обоснованное.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих ему в прохождении военной службы, материалы дела не содержат. Поскольку на такие обстоятельства сторона защиты не ссылалась, суд приходит к выводу, что ФИО2 является субъектом вменяемого ему преступления против порядка прохождения военной службы.

Стороной обвинения содеянное подсудимым квалифицировано как сопротивление лицу, исполняющему возложенные на него обязанности военной службы, а также как принуждение последнего к нарушению обязанностей военной службы. 

Между тем, по результатам судебного следствия суд приходит к выводу, что всё содеянное ФИО2 охватывается сопротивлением лицу, исполняющему возложенные на него обязанности военной службы, и дополнительной квалификации как принуждение лица, исполняющего возложенные на него обязанности военной службы, к нарушению обязанностей военной службы – не требует, в связи с чем исключает такое принуждение сотрудников полиции из обвинения, как необоснованно вмененное.

Таким образом, оценив совокупность доказательств как достаточную, суд полагает установленным, что ФИО2 оказал сопротивление военнослужащему военной полиции, то есть лицу, исполняющему возложенные на него обязанности военной службы, с применением насилия, в связи с чем квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 333 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает отрицательную его служебную характеристику.

Фактические обстоятельства преступления, характеризующегося дерзостью и демонстративностью содеянного, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО2 преступления средней тяжести на менее тяжкую, а также приводят суд к выводу о том, что достижение целей исправления осужденного невозможно без применения к нему предусмотренного санкцией вменяемой статьи наказания в виде лишения свободы.

Между тем, смягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Принимая во внимание изложенное, привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положительную характеристику подсудимого с места жительства и признание им своей вины, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и считает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также трудоустроиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в сопротивлении лицу, исполняющему возложенные на него обязанности военной службы, с применения насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 333 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности в течении испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также трудоустроиться.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Марголин