Судья Автомонов А.Р. Дело № 7-103/2020

(№5-671/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 08 декабря 2020 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заведующей МКДОУ № 72 г. Кирова ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 21 октября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении заведующей МКДОУ № 72 г. Кирова ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает необоснованным и ошибочным вывод суда о том, что результаты проверки не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность результатов проверки, не установлено. Кроме того, указывает, что судом не было учтено, что в июне 2020 года деятельность МКДОУ «Детский сад № 72» г. Кирова была приостановлена, согласно утвержденному графику «приостановления работы образовательных организаций на летний период 2020 года». В невыполнение требований статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела усматривает существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство не заявлено. В письменном заявлении заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО3 просит рассмотреть жалобу в отсутствие административного органа.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что в период с 22 июля 2020 года по 07 августа 2020 по требованию прокуратуры Кировской области «О проведении внеплановой проверки» от 01 июня 2020 года №Исорг-21-1441-20/-20330001 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Кировской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении МКДОУ «Детский сад № 72» г. Кирова, осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлено, что заведующей МКДОУ № 72 г. Кирова ФИО2 допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. 

По результатам проверки составлен акт от 07 августа 2020 года № 0430.

07 августа 2020 года в отношении и заведующей МКДОУ № 72 г. Кирова ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В ходе производства по делу судья районного суда пришел к выводу, что проверку в отношении МКДОУ «Детский сад № 72» г. Кирова, нельзя признать проведенной на законных основаниях. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В части 2 статьи 10 указанного Федерального закона № 294-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований проведения внеплановой проверки.

Согласно пункту 3 части 2 названной статьи основания проведения внеплановой проверки являются приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Основанием для проведения проверки МКДОУ «Детский сад № 72» г.Кирова явилось требование заместителя прокурора Кировской области от 01 июня 2020 года о проведении внеплановой проверки в срок до 22 июня 2020 года в отношении, в том числе, МКДОУ «Детский сад №128», на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства 

Вместе с тем на момент издания 21 июля 2020 года распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении МКДОУ «Детский сад №72» г. Кирова срок, указанный в требовании прокуратуры Кировской области, истек. Следовательно, полномочий для проведения внеплановой проверки в период с 22 июля по 18 августа 2020 года у административного органа не имелось. Срок проверки не продлевался.

Как пояснила ФИО2 при рассмотрении настоящей жалобы, в июне 2020 года она находилась на работе с другими сотрудниками детского дошкольного образовательного учреждения, каких-либо действий со стороны административного органа для проведения проверки предпринято не было.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Поручение вышестоящего органа не может являться допустимым основанием для проведения внеплановой проверки без наличия поручений Президента РФ, Правительства РФ или требований прокурора.

Таким образом, проверку, проведенную в отношении МКДОУ «Детский сад № 72» г. Кирова на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 21 июля 2020 года № 0430, изданного на основании требования прокуратуры Кировской области о проведении внеплановой проверки от 01 июня 2020 года, за пределами срока, установленного указанным требованием, нельзя признать проведенной на законных основаниях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких-либо существенных нарушений, процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 21 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО1 – без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление, решение может быть подана жалоба, принесен протест в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского областного суда Мазюта Т.Н.