Дело № 12-34-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Жамсарановой Д.Ц., с участием ФИО1, защитника – адвоката Ланцовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

и апелляционную жалобу адвоката Ланцовой А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Согласно постановления, ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 25 минут на 

<

адрес> РБ он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Защитник Ланцова А.А.., не согласившись с постановлением мирового судьи, подала апелляционную жалобу в интересах ФИО1 и просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Согласно апелляционной жалобы, защитник считает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие его отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В копиях протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленных ими в судебном заседании первой инстанции, были допущены грубые ошибки. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует дата составления протокола. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует подпись и печать медицинского учреждения. В материалах, представленных суду, данные изменения присутствуют. Данные изменения были внесены в нарушение требований закона в отсутствие лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем считает данные доказательства недопустимыми, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. Таким образом, считает, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Защитник Ланцова А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что были допущены явные нарушения требований законодательства со стороны сотрудника ГИБДД и медицинского работника. просит отменить постановление и.о.мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.

Доводы защитника Ланцовой А.А. и ФИО1 суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 25 минут на 

<

адрес> РБ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), видеозаписью; оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований закона при составлении административного протокола в отношении ФИО1 судом не установлено.

Согласно имеющихся материалов дела, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на алкотестере, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В указанном акте имеется запись, что ФИО1 отказывается пройти освидетельствование. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

После чего ФИО1 отказался также проходить медицинское освидетельствование. При этом установлено, что имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют аудио-видеозапись, просмотренная в суде первой инстанции; протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 

В суде первой инстанции были допрошены свидетели.

Так, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» ФИО2, который показал, что ФИО1 управлял мотоциклом без шлема. Впоследствии в виду наличия запаха алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкотестере. ФИО1 отказался проходить. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, ФИО1 фальсифицировал выдох. В связи с чем фельдшер оформила отказ от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования. 

Свидетель ФИО3 показала, что она как фельдшер Кижингинской ЦРБ проводила медицинское освидетельствование ФИО1 После нескольких неудачных попыток она вынесла акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО1 не выполнял рекомендаций по выдыханию воздуха, фальсифицировал. Акт освидетельствования она выполнила в 3 экземплярах, одни выдала инспектору ДПС, другой – ФИО1, один остался у них. Ксерокопии акта не делают.

Доводы защитника Ланцовой А.А. о недопустимости доказательств были обсуждены, и мировым судьей была им дана надлежащая оценка. 

Таким образом, не выполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью всех исследованных судом первой инстанции доказательств.

Следовательно, совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах одного года срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 18 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Дымпилова Э.В.