№ 1-36/2024

УИД- 56RS0024-01-2024-000356-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 25 апреля 2024 года 

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Миморовой С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Домахиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки «DAEWOO-MATIZ», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, до момента пока не был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы (отделения дорожно-патрульной службы) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 возле 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На законное требование сотрудника ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора 

<

данные изъяты> ФИО1 ответил отказом.

За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии опьянения, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 33-37).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что летом 

<

данные изъяты> он купил у ФИО6 на основании договора купли-продажи автомобиль марки «DAEWOO-MATIZ», государственный регистрационный знак № регион, 

<

данные изъяты>, за 50 000 руб. Договор купли-продажи не сохранился. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он употреблял спиртные напитки, решил съездить в магазин. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль своего автомобиля марки «DAEWOO-MATIZ», государственный регистрационный знак № регион, и поехал в сторону магазина. Около 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району. Ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранили от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора 

<

данные изъяты>, он отказался. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новосергиевская РБ», он отказался, так как не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Его транспортное средство забрали на специализированную штрафстоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 66-69) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, согласно служебному заданию на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, совместно с инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО14 в 

<

данные изъяты> около дома № 1 по улице Оренбургская п. Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области им был остановлен автомобиль марки «DAEWOO-MATIZ», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле время на видеорегистраторе было указано Московское. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 не отрицал факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он разъяснил Иову А.А. на видео фиксацию патрульного автомобиля ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил его от управления транспортным средством. Иову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора 

<

данные изъяты> водитель отказался. Он предложил Иову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новосергиевская РБ», от прохождения данного вида исследования ФИО1 отказался. Автомобиль марки «DAEWOO-MATIZ», государственный регистрационный знак № регион, был задержан и помещен на специализированную стоянку. 

В ходе проверки по оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам Госавтоинспекции было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в 

<

данные изъяты> года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Инспектор ОДПС ФИО15. вынесен постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им был собран материал проверки, который впоследствии был передан в отделение дознания ОМВД России по Новосергиевскому району.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО16 (л.д. 53-56) следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, согласно служебному заданию на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совместно с инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО7 в 

<

данные изъяты> около дома 

<

адрес> инспектором ОДПС ФИО7 был остановлен автомобиль марки «DAEWOO-MATIZ», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 не отрицал факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водителю на видео фиксацию патрульного автомобиля были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора 

<

данные изъяты> на что ФИО1 ответил отказом. Затем инспектор ОДПС ФИО7 предложил Иову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новосергиевская РБ», ФИО1 также отказался, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Автомобиль марки «DAEWOO-MATIZ», государственный регистрационный знак № регион, был задержан и помещен на специализированную стоянку.

В ходе проверки по оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам Госавтоинспекции было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 инспектором ОДПС ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Им в отношении ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, инспектором ОДПС ФИО7 был собран материал проверки, который был передан в отделение дознания ОМВД России по Новосергиевскому району.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 48-50) следует, что летом 

<

данные изъяты>, точную дату не помнит, она на основании договора купли-продажи продала автомобиль марки «DAEWOO-MATIZ», государственный регистрационный знак № регион, 

<

данные изъяты> Иову А.А. за 50 000 руб. Договор купли-продажи у нее не сохранился. 

Приведенные показания свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5-6),

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «DAEWOO-MATIZ», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 7),

- протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на основании ст. 27.12 КоАП РФ Иову А.А. в связи с управлением автомобилем марки «DAEWOO-MATIZ», государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения данного вида исследования ФИО1 отказался (л.д. 8),

- протоколом № о задержании транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «DAEWOO- MATIZ», государственный регистрационный знак № регион, был задержан и помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9), 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-25), 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 18),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № карточка нарушений ФИО1, карточка операций с водительским удостоверением ФИО1, карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «DAEWOO-MATIZ», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 58-59). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 60),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъят DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 72),

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему и DVD-R диском, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 73-79). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный DVD-R диск с видеозаписями признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 80),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «DAEWOO-MATIZ», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 43-46). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 47).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, кладет их в основу приговора в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был извещен надлежащем образом. Постановление не обжаловал. 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей ФИО7, ФИО13 суд находит полностью доказанным, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем марки «DAEWOO-MATIZ», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам п. Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области, до момента пока не был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы (отделения дорожно-патрульной службы) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району Оренбургской области лейтенантом полиции ФИО7 возле 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. 

Приходя к данному выводу, суд учитывает доказанное управление ФИО1 автомобилем, а также то, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют признательные показания ФИО1, показания свидетелей ФИО7, ФИО12 а также совокупность исследованных письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную органом дознания квалификацию действий ФИО1 и также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя преступные действия ФИО1, таким образом, суд учитывает полную доказанность действий ФИО1, связанных с управлением ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> автомобилем марки «DAEWOO-MATIZ», государственный регистрационный знак № регион.

При этом, как было установлено в судебном заседании, управлял вышеуказанным автомобилем ФИО1, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, помимо представленных в материалах дела документов и признательных показаний самого подсудимого ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11 и не оспаривается участниками процесса.

Законность привлечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не вызывает у суда какого-либо сомнения. Как следует из представленных материалов уголовного дела, порядок привлечения данного лица к ответственности соблюден, соответствующие основания для этого имелись.

Исходя из поведения подсудимого в судебных заседаниях, суд признает ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, совокупность данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что последний не судим, состоит в зарегистрированном браке, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется в целом положительноно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

В силу требований ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, положительные характеристики, наличие заболевания, наличие матери пенсионного возраста, супруги и их состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оценив характер совершенного ФИО1 преступления, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу суд признает исключительной, так как по делу установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду при назначении наказания в виде штрафа применить положения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 работает без оформления трудовых отношений, его заработная плата составляет 20 000 руб. в месяц, учитывая размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в Оренбургской области в месяц, суд считает возможным предоставить рассрочку штрафа подсудимому.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассрочить выплату назначенного наказания подсудимому в виде штрафа на срок 5 месяцев. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения Иову А.А. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом вида назначаемого Иову А.А. наказания основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки «DAEWOO-MATIZ», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ему на праве собственности, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который признан по делу вещественным доказательством.

Преступление было совершено ФИО1, согласно ст. 104.1 УК РФ может быть конфисковано только его имущество.

Учитывая, что вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Иову А.А., суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный автомобиль, хранящийся на ответственном хранении у ФИО1, подлежит конфискации.

Иные вещественные доказательства – документы и их копии, DVD-R диск подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела. 

Постановлением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «DAEWOO-MATIZ», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Иову А.А., по ходатайству старшего дознавателя ОД ОМВД России по Новосергиевскому району разрешено наложение ареста, в том числе в целях возможной конфискации имущества (л.д. 64-65). 

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества арест на вышеуказанный автомобиль ФИО1 следует сохранить до момента исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ. 

Рассрочить ФИО1 выплату штрафа частями по 10 000 рублей в месяц на срок 5 месяцев, 

<

данные изъяты>.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району), ИНН 

<

***>, КПП 563601001, БИК 015354008, ОКТМО 53631432, р/с 

<

***>, единый кор.счет 40102810545370000045, Отделение Оренбург, КБК 18811603127010000140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иову А.А. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Арест на автомобиль марки «DAEWOO-MATIZ», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) – №, принадлежащий Иову А.А., сохранить до момента исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного транспортного средства. 

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.М. Дронова