Судья: Каляев В.Н. № 12-555/2020

РЕШЕНИЕ

г. Самара 15 октября 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного ОП № 33 (г. Октябрьск) МУ МВД России «Сызранское» младшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление Октябрьского городского суда Самарской области от 27 августа 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

установил

Согласно протокола 20 № 3518185 об административном правонарушении, составленного УУП ОУУП и ЛДН ОП № 33 (г. Октябрьск) МУ МВД России «Сызранское» младшим лейтенантом полиции ФИО1 от 11.08.2020 года, ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 23.06.2020 года в 17 часов 20 минут, гражданка ФИО2, находилась в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, где с прилавка торгового зала совершила хищение товара, а именно: одну банку кофе «Carte Noire» 95 гр. – 169 рублей 05 коп., сыр «Костромской свежий ряд» 0,438 кг., на 147 рублей 84 коп.; колбасу «Черкизово Сальчичон» 350 гр. 1 штука на 207 рублей, после чего вышла из данного магазина, не оплатив за данный товар, причинив ущерб на сумму 523 рубля 89 копеек

27 августа 2020 года судьей Октябрьского городского суда Самарской области вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП № 33 (г. Октябрьск) МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 просит отменить постановление судьи городского суда и возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судья городского суда неправильно оценил обстоятельства, установленные по настоящему делу, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам по делу. Кроме того, дело рассмотрено не уполномоченным лицом, поскольку административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению мировым судьей. 

Исследовав материалы дела с учетом доводы жалобы, выслушав участкового уполномоченного ОП № 33 МУ МВД России «Сызранское» ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.27 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), по смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ был собран материал проверки КУСП № 22361 от 07.08.2020 по факту хищения товара в магазине пятерочка. Постановлением от 07.08.2020 года материал проверки по данному КУСП № 22361 был направлен по территориальной подсудности в ОП № 33 МУ МВД России «Сызранское».

11.08.2020 УУП ОУУП и ПДН ОП № 33 (г.Октябрьск) МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ составлен также 11.08.2020.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что по делу не проводилось административное расследование, а материал был собран в рамках проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, дело подлежало направлению районным судом мировому судье на рассмотрения. 

Данное обстоятельство и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях районным судом оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение мировому судьей не вынесено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было рассмотрено районным судом с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского городского суда Самарской области Каляева В.Н. от 27.08.2020, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде Федерации срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского городского суда Самарской области от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу участкового уполномоченного ОП № 33 (г. Октябрьск) МУ МВД России «Сызранское» младшего лейтенанта полиции ФИО1 - удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.