Дело № 2-398/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в демонтаже и вывозе имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в демонтаже и вывозе имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что 

<

> приобрел в свою собственность у СХА (колхоз) «Заречный» кирпич некондиционный 42000 штук залитый цементом, кирпич некондиционный 36000 штук, емкость металлическую 1 шт., швеллер металлический 4 шт. Данным имуществом без каких-либо законных оснований пользуются ФИО3 и ФИО4 Ответчики препятствуют разбору зданий на строительные материалы, указывая на то, что строительные материалы находятся на предоставленном им земельном участке 

В силу ст.301,304 ГК РФ ФИО5 просил обязать ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании имуществом состоящего из кирпича некондиционного 42000 штук залитого цементом, кирпича некондиционного 36000 штук, емкости металлической 1 шт., швеллеров металлических 4 шт. путем запрета ответчикам препятствовать демонтажу и вывозу строительных материалов и истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО4 имущество, принадлежащего истцу, взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Поддержал пояснения ФИО5, согласно которым последний 

<

> приобрел в свою собственность у конкурсного управляющего СХА (колхоз) «Заречный» указанные строительные материалы. Фактически приобретенное имущество являлось двумя кирпичными зданиями на бывшей территории АВМ под разбор, но в договоре купли-продажи это дополнительно не оговаривалось. Документов, подтверждающих право собственности на указанные здания, у него не имеется. До 2017 года необходимости в разборе зданий не было. В текущем году, когда они попытались разобрать здания ФИО3 и ФИО4 создали им препятствия, поясняя, что здания принадлежат им, так как расположены на предоставленном им земельном участке. Не оспаривал того, что металлическая емкость и швеллеры в спорных зданиях отсутствуют и были им взяты при разборе иного здания. 

Ответчик ФИО3 требования не признал. Пояснил, что на основании договоров аренды 

<

> от 

<

> и 

<

> от 

<

> является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 

<

> кв.м. и 

<

> кв.м. На данных участках он занимается ведением фермерского хозяйства. На указанных участках располагаются два недостроенных здания, ранее принадлежавших СХА (колхоз) «Заречный», на которые надлежащие правоустанавливающие документы отсутствуют. Полагает, что данные здания принадлежат ему, как приобретенные на основании договора купли-продажи в СХА (колхоз) «Заречный» от 

<

>. По указанной причине он и ФИО4 не позволили семье Новокрещенных их разбирать. Кроме этого, считает, что ФИО5 по представленному им договору фактически приобрёл здание водонапорной башни, которое разобрал и вывез кирпич вместе с металлической емкостью и швеллерами.

Соответчик ФИО4 поддержал пояснения ФИО3

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация Качульского сельсовета своего представителя в суд не направила, мнения по иску не выразила. 

Суд в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании ст.304 ГК РФ собственник также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Как установлено судом из представленных материалов истец ФИО5 23.10.2008 года приобрел в свою собственность у СХА (колхоз) «Заречный» кирпич некондиционный 42000 штук залитый цементом, кирпич некондиционный 36000 штук, емкость металлическую 1 шт., швеллер металлический 4 шт. Согласно условий данного договора (п.1.3) предмет договора передается покупателю одновременно с подписанием договора. 

Заявляя исковые требования к ответчикам, истец ФИО5 указал, что приобретенное им имущество представляет собой два здания, расположенных в окрестностях 

<

>, разбору которых и последующему вывозу строительных материалов препятствуют ФИО4 и ФИО3 

В обосновании своих доводов истцом представлены технические планы объектов незавершенного строительства, согласно которым установлено:

По адресу: РФ, 

<

>, 

<

> м. юго-восточнее 

<

> на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

> и 

<

> расположен объект незавершенного строительства, с площадью застройки 

<

> кв.м., степенью готовности 

<

>%;

По адресу: РФ, 

<

>, 

<

> м. юго-восточнее 

<

> на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

> и 

<

> расположен объект незавершенного строительства, с площадью застройки 

<

> кв.м., степенью готовности 

<

>%.

При этом земельный участок с кадастровым 

<

> на основании договора 

<

> от 

<

> предоставлен в аренду ответчику ФИО3 сроком до 

<

> год.

Истец и его представитель в судебном заседании указали на приведенные в технических планах здания, как предмет договора от 

<

>. Ответчики также не оспаривали обстоятельств того, что именно демонтажу указанных объектов со стороны истца они препятствуют. 

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 ГК РФ определено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО5 просит истребовать из чужого незаконного владения и не препятствовать ответчикам демонтажу двух объектов незавершенного строительства, расположенных 

<

> и 

<

> м юго-восточнее 

<

> в 

<

>, то истцу предлагалось представить доказательства возникновения у него права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебное заседание не представил доказательств принадлежности ему вышеуказанных спорных объектов незавершенного строительства, а договор купли-продажи от 

<

>, заключенный между ФИО5 и СХА (колхоз) «Заречный», также не свидетельствует о возникновении у него права собственности на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5, а также производных требований о возмещении судебных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в демонтаже и вывозе имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (06.10.2017 года) через Каратузский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников