дело №

50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., В. к ООО «Специализированный застройщик Флагман» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику ООО «СЗ «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору № ДДУ/НП22-07-05-389/1 от 

<

дата> в размере 282 714, 39 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, неустойку в размере 282 714, 39 руб., почтовые расходы в размере 588,89 руб., расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 950 руб., расходы на проведение досудебного исследования объекта долевого строительства в размере 10 000 руб.. 

В обоснование первоначального иска указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако в объекте строительства истцом выявлено большое количество строительных недостатков, ответчик свои обязательства по передаче квартиры надлежащего качества должным образом не исполнил, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) составляет 570 725 руб. Кроме этого, ни сумма, заявленная истцом, ни сумма, отраженная в заключении эксперта, до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена, в связи с чем период просрочки добровольного удовлетворения требования потребителя увеличился. В настоящее время период просрочки поставляет с 

<

дата> по 

<

дата> (109 дн.). В связи с этим, неустойка за нарушение сроков выплаты денежных средств в связи с наличием строительных недостатков составляет: 565 428, 78 руб. * 109 дн. * 1 % = 616 317,37 руб. В целях соблюдения интересов обеих сторон, исходя из принципа справедливости, истец считает возможным добровольно уменьшить размер неустойки до размера взыскиваемой суммы, то есть до 565 428, 78 руб.

Представитель истцов по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флагман» по доверенности С. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата> 000 СЗ "ФЛАГМАН" и В., В., заключили Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НП22-07-05-389/1.

По условиям заключенного договора Застройщик должен передать Участникам объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес>, квартира 389.

Согласно п.3.1 вышеуказанного Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

По условиям Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам не позднее 

<

дата>. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 

<

дата>.

Участники исполнили условия по настоящему Договору надлежащим образом. Оплатили по условиям Договора стоимость жилого помещения в размере 4 767 219, 64 руб.

11.02.2023г. Участниками долевого строительства и Застройщиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес>, квартира 389.

11.02.2023г. Участником долевого строительства совместно с Застройщиком выявлены дефекты, допущенные при строительстве объекта, а также составлен документ, подписанный сторонами, с указанием выявленных недостатков Объекта долевого строительства. Данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию квартиры в полной мере.

Однако, до настоящего момента недостатки объекта долевого строительства, указанные в акте осмотра - не устранены.

Участниками долевого строительства заключен договор с экспертной организацией, в целях получения экспертного заключения.

14.05.2023г. по заключенному договору специалистом проведена независимая экспертиза по месту нахождения Объекта (квартиры), целью которой являлось выявление дефектов строительства и определение стоимости расходов на устранение недостатков.

25.05.2023г. Участниками долевого строительства в экспертной организации получено заключение специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения объект (квартира), расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес>, квартира 389, условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам, и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 570 725, 00 руб. 

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертной организации определено, что действительно имеются недостатки, которые подлежат устранению, допущенные при строительстве объекта.

На основании изложенного, 

<

дата> посредством почтовой связи в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой содержалась просьба добровольном порядке возместить истцам стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы, а также заключения специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Досудебная претензия была получена ответчиком, однако, письменный ответ на направленную претензию не поступил, предложений о проведении экспертизы по инициативе ответчика не поступало, требования истцов не удовлетворены. 

Для проверки доводов иска, определением суда от 

<

дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ОНЭТ".

В соответствии с выводами экспертизы ООО "ОНЭТ", экспертом были выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов иным требования, в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений;

- некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой,

- некачественная финишная отделка поверхности стен;

- отслоение отделочного материала стен;

- некачественно выполнены облицовочные работы;

- некачественно выполнены работы по установке дверных блоков межкомнатных;

- повреждения лицевой поверхности дверных блоков;

- некачественная подготовка поверхности пола перед финишной отделкой,

- некачественно выполнено финишное покрытие пола.

На основании результатов натурного осмотра и изучения материала эксперт установил, что объект долевого строительства - квартира по адресу: 

<

адрес> не соответствует условиям договора долевого строительства № ДДУ/НП22-07-05-389/1 от 

<

дата> (согласно п. 9.1 ДДУ). Выявленные экспертом недостатки возникли вследствие нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составила 565 428, 78 руб.

Указанное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не опровергнуты, ответы на все поставленные судом вопросы даны, какой-либо неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и соответствует положениям Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомнений в правильности у суда не вызывало. Каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия выявленных недостатков в объекте долевого строительства, либо несоразмерность стоимости их устранения, ответчиком не представлено, что исключает возможность освобождения застройщика от ответственности перед потребителем по возмещению данных расходов.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах указанной экспертизы, суду не представлено.

Ст.23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст.27 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.28 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При этом суд учитывает, что ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Истец с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей воспользовалась правом потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик требование об устранении недостатков указанной квартиры оставил без удовлетворения, суд считает необходимым применить к спорным отношениям положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку.

Предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, отличается от неустойки, установленной статьей 28 указанного Закона, которая подлежит взысканию, как мера ответственности за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как по настоящему делу предметом спора является неустойка за не устранение ответчиком недостатков товара.

Между тем, по правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов сторон в совокупности с представленными суду доказательствам в контексте приведенных разъяснений, суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки.

При этом суд учитывает, сто в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 

<

дата> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 

<

дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 

<

дата>

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 890, от 

<

дата> N 1534, от 

<

дата> N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, в том числе, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 

<

дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 

<

дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 

<

дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 

<

дата>

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Также, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу каждого истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном судебной экспертизой-282 714,39 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков в размере 141 357, 20 руб., штрафа 214 535,79 руб., снизив их размер с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, и постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 588,89 руб.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от 

<

дата>) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11. Постановления).

Определением суда от 

<

дата> по делу было назначено проведение землеустроительной экспертизы, которая была поручена экспертам ООО «ОНЭТ». Оплата экспертизы возложена на ООО СЗ «Флагман»

Как указывает заявитель и не опровергалось сторонами, оплата экспертизы в сумме 95 000 руб. до настоящего времени не произведена.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО СЗ «Флагман» подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания указанных расходов со стороны, на которую они были возложены определением суда при назначении экспертизы – с ООО СЗ «Флагман»

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В., В. к ООО «Специализированный застройщик Флагман» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Флагман» в пользу В. денежные средства на устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 282 714,39 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков в размере 141 357, 20 руб., штрафа 214 535,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 588,89 руб..

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Флагман» в пользу В. денежные средства на устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 282 714,39 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков в размере 141 357, 20 руб., штрафа 214 535,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 588,89 руб..

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Флагман» в пользу ООО « ОНЭТ» 95 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 

<

дата>

Судья: