Дело №12-17/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 января 2019 года гор. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ишмуратова Л.Ф., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Молибоженко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Молибоженко А.И. обжаловал постановление мирового судьи, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Молибоженко А.И. жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Выслушав защитника ФИО1 - Молибоженко А.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

данные изъяты>» ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при наличии дорожной разметки 1.1. совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на встречную полосу движения, где при завершении обгона пересек сплошную линию разметки 1.1., нарушив тем самым пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что не успел завершить маневр обгона; схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществляя движение на 426 км автодороги «Нижний Новгород – Саратов» с целью обгона впереди следующего в попутном направлении транспортного средства выехал на полосу встречного движения, завершив данный маневр в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. При этом дорожной разметке 1.1. предшествовала дорожная разметка 1.6., а не 1.5. как утверждает заявитель.

Ставить под сомнение достоверность отображенных в указанной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что выезд автомобиля на полосу встречного движения начат ФИО1 в месте нанесения дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ не исключает из его действий состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 г.) закрепляет, что обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25); продольная разметка, состоящая из сплошной линии, проведенной по проезжей части, означает, что всем транспортным средствам запрещается переезжать через нее или наезжать на нее; равным образом, когда разметка разделяет оба направления движения, она означает, что ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения (пункт 1 статьи 26).

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2). 

Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала дорожной разметки 1.1.

Между тем в настоящем случае ФИО1 обгон транспортного средства завершен в месте нанесения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ суд находит необоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторности совершения однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Молибоженко А.И. - без удовлетворения.

Судья Л.Ф.Ишмуратова