Дело № 2-415/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 23 декабря 2019 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «ЭОС» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору № от 10.02.2014, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 207066,99 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 5270,67 руб. 

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 155 736,0 руб., сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного взноса – 5 007 руб., окончательным сроком возврата кредита – до 10.02.2019, процентной ставкой 39,7 % годовых. При подписании заявления о заключении договора кредитования ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 207066,99 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 207066,99 руб. До обращения в суд с иском ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей 17.07.2019 был вынесен судебный приказ, который 26.07.2019 отменен определением мирового судьи (л.д. 3-5). 

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 1-2). 

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1, представителя третьего лица, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 90-91, 99, 104-106). Представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, 104-106). Причины неявки участников по делу в судебное заседание признаны судом неуважительными, их явка не обязательной.

В возражениях ответчик ФИО1 просит суд отказать в иске. Обращает внимание на то, что ПАО «Восточный экспресс банк» с 11.04.2015, - даты прекращения исполнения ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору, с требованиями об уплате задолженности к ответчику не обращался. С 11.04.2015 до 29.11.2016 (даты уступки права требования) банк продолжал начислять проценты на сумму основного долга. Полагает, что банк как первоначальный кредитор не реализовал своё право, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации. Полагает, что предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации срок исковой давности начал течь с 11.04.2015. Уступка права требования между истцом и банком произведена в нарушение положений ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчик возражал против взыскания данной задолженности по судебному приказу, выданному 17.07.2019, поэтому данный приказ был отменён мировым судьёй. До 25.07.2019 ответчику не было известно о состоявшейся уступке права требования. В нарушение положений ст. 385 ГК Российской Федерации уведомления об уступке ответчик не получал. Полагает, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока давности по требованиям. Полагает, что на момент вынесения мировым судьей судебного приказа отсутствовали основания для взыскания данной задолженности (л.д. 48-49).

В отзыве на возражение истец в лице представителя по доверенности ФИО2 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 124253,22 руб., из которых 109697,47 руб. – сумма основного долга за период с 11.07.2016 по 11.02.2019, 14555,75 руб. – сумма неуплаченных процентов – за период с 12.07.2016 по 18.11.2016. В связи с уменьшением исковых требований просил вернуть излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение иска. Полагает, что уступка права требования по кредитному договору, совершённая между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» соответствовала требованиям ст. 382, 388 и другим ГК Российской Федерации. 10.02.2017 ответчику направлялось уведомление об уступке права требования. Полагает, что по заявленным истцом исковым требованиям к ФИО1 по периодическим платежам, начиная с 11.07.2016 срок исковой давности не пропущен. После уступки права требования начисление процентов по договору истцом не производилось и в иске не заявляется (л.д. 104-106). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточнённые исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309-310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Статьей 384 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

В силу ст. 386 ГК Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2014 между ответчиком ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования № - смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка, а также в Индивидуальных условиях кредитования, отраженных в Заявлении клиента о заключении договора кредитования (л.д.18-19). 

Согласно Индивидуальным условиям срок возврата кредита – 60 месяцев, сумма кредита 155 736 руб., ставка 29,7 % годовых; ставка, начисляемая на просроченную задолженность – соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта, ПСК 34,08 % годовых, дата выдачи кредита – 10.02.2014, окончательная дата погашения – 10.02.2019, дата платежа – 10-ое число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 5 007 руб. (л.д. 18-19). Согласно Индивидуальным условиям (Заявлению) заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом порядок уведомления должника о состоявшейся уступке прав (требования), а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав (требования). 

Кредитор ОАО «Восточный экспресс Банк» свои обязательства по договору кредитования выполнило в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 155 736 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 108, на обороте - 115). 

Заемщик свои обязательства по договору займа не выполнил надлежащим образом, поскольку осуществил своевременное погашение кредита и уплату процентов лишь по март 2015 года, с апреля 2015 г. каких-либо платежей по кредитному договору заемщик не осуществлял. 

В связи с этим согласно расчету кредитора задолженность заемщика составила 124253,22 руб., из которых 109697,47 руб. – сумма основного долга за период с 11.07.2016 по 11.02.2019, 14555,75 руб. – сумма неуплаченных процентов – за период с 12.07.2016 по 18.11.2016 (л.д. 104-106).

Выполненный истцом расчёт задолженности проверен судом, ответчиком не оспаривается, своего расчёта ответчиком не представлено. Расчёт истца судом признаётся правильным, выполненным в соответствии с условиями заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 кредитного договора.

29.11.2016 кредитор, изменивший свое наименование на ПАО «Восточный экспресс банк», заключил с ООО «ЭОС» договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым передал ему право требования по указанному выше договору кредитования в объеме задолженности, существующей на дату заключения договора уступки прав (требования) (п.1.2. договора), а именно 207066,99 руб. (л.д. 28-38). 

Приложение № к договору уступки прав (требования) содержит сведения об указанном выше кредитном договоре, заключённом с ответчиком ФИО1 (л.д. 34-37, 38). Из указанного Приложения следует, что задолженность ФИО1 перед ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № от 10.02.2014 составляет 207066,99 руб., в том числе основной долг – 137979,88 руб., просроченные проценты – 69087,11 руб.

После замены кредитора заёмщик ФИО1 также свои обязательства по кредитному договору не выполняла, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о невозможности уступки прав требований противоречат приведённым нормам действующего законодательства, поэтому признаются судом необоснованными. 

Из заявления ФИО1 при оформлении кредита видно, что сторонами согласовано условие заключённого кредитного договора о том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д. 19). В этой связи утверждение ответчика о нарушении положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающих возможность уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только указанным в законе лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, не нарушено, поскольку данное условие согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Иные приводимые ответчиком доводы в обоснование своих возражений, в том числе оспариваемые ответчиком доказательства своего уведомления о состоявшейся уступке права требования, также не являются основанием к отказу в иске, в соответствии с приведёнными нормами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 указанного Постановления Пленума от 29.09.2015).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации) (п.14 Постановления Пленума от 29.09.2015).

В силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате госпошлины, а также других предусмотренных ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течёт (п. 17 Постановления Пленума от 29.09.2015).

По смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015).

Как следует из материалов дела, последний платеж в погашение кредита поступил от ФИО1 10.04.2015 (л.д. 24, на обороте), что не оспаривается сторонами.

С заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию указанной задолженности истец обратился к мировому судье 10.07.2019, поскольку соответствующее заявление истец в этот день направил почтовой связью (л.д. 92-98, 104-107).

17.07.2019 мировым судьей судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который определением и.о. мирового судьи судебного участка этого же судебного района от 26.07.2019 был отменён, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 11).

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в Катайский районный суд 19.11.2019, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 39). 

Выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Вместе с тем, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по требованиям к периодическим платежам, которые ФИО1 была обязана вносить после 10.06.2016 составила более 6 месяцев, в связи с чем в данном случае не применяются положения п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации о том, что исковая давность удлиняется до 6 месяцев.

Таким образом, с учётом приведенных положений закона, учитывая, что истцом исковые требования уточнены о взыскании указанной задолженности ФИО1 за период по сумме основного долга - с 11.07.2016 по 11.02.2019, неуплаченным процентам –с 12.07.2016 по 18.11.2016, учитывая, что истцу как правопреемнику первоначального кредитора – банка о неисполнении ответчиком платежей по кредиту стало известно с 10.04.2015, поскольку в этот день ФИО1 был произведён последний платеж по кредиту, в неполном объёме, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 10.07.2019 было произведено за пределами предусмотренного законом срока исковой давности, применяемого к необходимым платежам ФИО1, которая последняя должна была осуществить по 10.06.2016. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец обратился с иском к ФИО1 в отношении периодических платежей с 10.06.2016 (должна была их произвести до 10.07.2016) в пределах срока исковой давности. В этой связи ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что уменьшенные исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворены, судебные издержки истца по уплате госпошлины в размере 3685,06 руб. (л.д. 6, 102) подлежат возмещению ответчиком, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Также в своём уточнённом заявлении ООО «ЭОС» просит суд вернуть излишне уплаченную госпошлину по делу. 

Разрешая данный вопрос суд приходит к следующему.

Фактически истец, уменьшив заявленные исковые требования, отказался от иска в указанной части. 

Согласно положений ст. 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, по ходатайству истца подлежит возвращению уплаченная госпошлина, исходя из расчёта 70% от уплаченной госпошлины по имущественным исковым требованиям, от которых истец отказался. Подлежащая возврату истцу сумма госпошлины будет составлять 1109,93 руб. (5270,67 руб. – 3685,06 руб.= 1585,61 руб.; 70% от 1585,61 руб. = 1109,93 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 124253 (Сто двадцать четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 22 коп., в том числе: 109697,47 руб. – сумму основного долга за период с 11.07.2016 по 11.02.2019, 14555,75 руб. – сумму неуплаченных процентов – за период с 12.07.2016 по 18.11.2016.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в возмещение расходов по уплате госпошлины 3685 (Три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 06 копеек. 

Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Курганской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» уплаченную им на счёт Управления Федерального Казначейства по Курганской области № 40101810065770110002 государственную пошлину в размере 1109 (Одна тысяча сто девять) рублей 93 коп. (платёжное поручение № от 26.09.2019 на сумму 5270,67 руб.).

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 23.12.2019