Дело № 12-30/2020 УИД 32МS0056-01-2020-000552-51

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Трубчевск 

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Позднякова Т.П. с участием защитника ФИО1 – Портной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час 10 минут на 5 км автодороги «Трубчевск-Новозыбков-Брянск» после остановки транспортного средства – автомашины № г/зн № водитель ФИО1 при наличии клинических признаков опьянения отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В своей жалобе на постановление о назначении административного наказания ФИО1 ссылается на то, что постановление мирового судьи вынесено исключительно на материалах ГИБДД, не был исследован вопрос о допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД. Просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания. Действует через своего защитника Портную И.С.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие ФИО1

Защитник Портная И.С. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС в его доме, так как в тот вечер ФИО1 одолжил свою машину другу, а сам находился все это время дома. Сотрудники ДПС установили, кому принадлежит машина и приехали домой к ФИО1, которого доставили в отдел полиции и составили на него протокол об административном правонарушении.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО2 и инспектор ДПС ФИО3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от поворота на д. Гнилево мимо них проехала автомашина ВАЗ-21102, на требование сотрудника полиции остановиться, он не отреагировал, после чего они, включив проблесковые маячки, стали догонять данную автомашину. Водитель, пытаясь уйти от преследования, включал и выключал свет фар. После того, как им удалось остановить указанный автомобиль, водитель перескочил через пассажирское сиденье и стал убегать в поле. Инспектор ДПС ФИО2 его догнал в поле и привел к автомашине. После этого он был доставлен в отдел полиции для составления протокола, поскольку на улице была ночь.

Выслушав защитника, сотрудников полиции, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается отказ водителя транспортного средства выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.3 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

На основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых.

Данными протокола об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час 10 минут на 5 км автодороги «Трубчевск-Новозыбков-Брянск» после остановки транспортного средства – автомашины ВАЗ 21102 г/зн К 10 ОТ 32 водитель ФИО1 при наличии клинических признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В объяснениях ФИО1 указал: «отказываюсь».

Согласно протоколу, об отстранении от управления транспортным средством в 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него клинических признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом основанием для его направления на медосвидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение.

Приведенным доказательствам мировой судья дал оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Требование инспектора ДПС к водителю ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было основано на имеющихся у него клинических признаках опьянения, а его отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения послужило законным основанием к направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствовало требованиям ст.27.12 КоАП РФ, а также Правилам, утвержденным постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является правильным. 

Вопреки доводам жалобы водителю ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно выполнил запись об отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что он не находился за управлением транспортным средством, суд считает несостоятельными, расценивает как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности, и опровергающиеся собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять инспекторам ДПС, а также подвергать сомнению обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, суд не усматривает, так как инспектора ДПС находились при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, не имеют какой - либо личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств опровергает утверждение ФИО1 о том, что он не находился за управлением транспортным средством.

В ходе рассмотрения жалобы защитником Портной И.С. и ФИО1 были заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые могу подтвердить, что он не управлял транспортным средством; допросить в качестве свидетелей понятых; приобщить к материалам дела объяснения ФИО4 и ФИО5

Поскольку при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции ФИО1 ФИО4 и ФИО5 не были заявлены в качестве свидетелей, суд отказывает в их допросе и приобщении их объяснений к материалам дела.

Кроме того, разрешая ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, суд полагает, что в вызове и допросе понятых нет необходимости, поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Ссылка ФИО1 о том, что ему инспектором ДПС не разъяснялись права, является несостоятельной, так как согласно имеющимся в протоколе об административном правонарушении подписям ФИО1, емуразъяснялисьегоправа, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя и других обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей, а также инспектором ДПС в ходе досудебного производства по делу допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 07 мая 2020 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.П. Позднякова