Судья Вергунова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22к-1847/2025

г. Астрахань

5 декабря 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Сунарчина А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудайбергеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сунарчина А.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Сунарчина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продден срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Сунарчин А.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В обоснование своих доводов обращает внимание, что вывод суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основан лишь на одной тяжести обвинения, обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 258 и ч.1 ст. 161 УК РФ, не предъявлено, данные составы относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, выводы о том, что может продолжить заниматься преступной деятельности основаны только лишь на отсутствии официального трудоустройства или отсутствии постоянного источника дохода, при этом до задержания он работал на стройке.

Обращает внимание, что следствие не проводится, с ДД.ММ.ГГГГ г. с обвиняемым не проводились следственные действия, в ходатайстве приведены те же основания, что и в предыдущем.

Полагает, что суд формально перечислил указанные в статье 97,99 УПК РФ основания для продления меры пресечения и не привел мотивов принятого решения.

Указывает, что суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, до задержания работал.

Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом первой инстанции в постановлении.

Суд, проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности обвиняемого в достаточной степени изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно заявленному перечню запланированных следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о продлении срока действия меры пресечения на указанный следователем срок, полагая испрашиваемый следователем срок разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных действий.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования уголовного дела, необоснованном затягивании сроков его расследования, материал не содержит. Запланированные следователем следственные действия проводились в указываемые им сроки.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности ФИО1 к преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева