2-2603/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Рейценштейн Н. В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «УралСвязьГарант», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Гарант» (далее - ООО «Связь-Гарант»), Обществу с ограниченной ответственностью «УралСвязьГарант» (далее - ООО «УралСвязьГарант»), ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 29.10.2013 в размере 2 137 563 рублей 54 копеек, в том числе основной долг - 1 916 679 рублей, проценты за пользование кредитом - 154 778 рублей 90 копеек, пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту - 66 105 рублей 64 копейки, обращении взыскания на заложенные ООО «Связь-Гарант» транспортные средства: КАМАЗ-4310, 1990 года выпуска, государственный номер 

<

 № >, VIN

<

 № >, модель, №двигателя КАМАЗ-

<

 № >, кузов 

<

 № >, цвет кузова зеленый, ПТС 

<

 № >, свидетельство 6619 

<

 № >, путем проведения публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1 080 000 рублей; КАМАЗ-43114-УРБ-2А2Д, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

 № >, VIN

<

 № >, модель, №двигателя 

<

 № >, кузов 

<

 № >, цвет кузова синий, ПТС 

<

 № >, свидетельство 6619 

<

 № >, путем проведения публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1 560 000 рублей, а также взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 888 рублей, указав, что 29.10.2013 между ОАО «УБРиР» (в настоящее время переименовано в ПАО КБ «УБРиР») и ООО «Связь-Гарант» заключен кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с условиями которого ООО «Связь-Гарант» получило кредит в размере 5 000 000 рублей под 15% годовых на срок по 29.10.2018, впоследствии дополнительными соглашениями 

<

 № > от 06.02.2015 и 

<

 № > от 17.03.2015 стороны согласовали действие следующих процентных ставок: с 29.10.2013 по 26.01.2015 - 15% годовых, с 27.01.2015 по 05.02.2015 - 25% годовых, с 06.02.2015 по 31.03.2015 - 22,5% годовых, с 01.04.2015 - 20,5% годовых. С декабря 2016 года ответчик прекратил исполнять кредитное обязательство надлежащим образом. В связи с нарушением сроков погашения кредита и уплаты процентов начислены пени из расчета 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства 

<

 № >/П1 от 29.10.2013 с ФИО2 и 

<

 № >/П2 от 22.12.2014 с ООО «УралСвязьГарант», поручители обязались отвечать перед Банком солидарно. Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога 

<

 № >/З1 от 28.02.2014, заключенным Банком с ООО «Связь-Гарант», транспортных средств КАМАЗ-4310 и КАМАЗ-43114-УРБ-2А2Д. В соответствии с дополнительным соглашением 

<

 № > от 13.02.2015 стороны определили стоимость транспортных средств в размере 1 080 000 рублей и 1 560 000 рублей соответственно. 02.03.2017 ответчикам было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени ими не исполнено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, в обоснование суду пояснил, что с декабря 2016 года других платежей в погашение задолженности по договору ответчиками не производилось, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Представители ответчиков ООО «Связь-Гарант», ООО «УралСвязьГарант», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. 

<

...> 162), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Связь-Гарант» заключен кредитный договор 

<

 № >, согласно п. п. 1.1, 2.1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, на следующих условиях: лимит кредитной линии 5 000 000 рублей, дата полного погашения кредита 29.10.2018, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 15 процентов годовых. Заемщик обязан осуществлять погашение задолженности в следующем порядке: части кредита (транши) - ежемесячно равными частями по 05 числам месяца, начиная с месяца выдачи соответствующей части кредита (транша) до конца срока действия кредитного договора; проценты за пользование кредитом - ежемесячно по 05 числам месяца.

Дополнительным соглашением 

<

 № > от 17.03.2015 к кредитному договору 

<

 № > от 29.10.2013 изменен п. 1.1 кредитного договора, согласно которому за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета: с 29.10.2013 по 26.01.2015 - 15 процентов годовых, с 27.01.2015 по 05.02.2015 - 25 процентов годовых, с 06.02.2015 по 31.03.2015 - 22,5 процентов годовых, с 01.04.2015 - 20,5 процентов годовых (л. 

<

...>).

29.10.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен договор поручительства №

<

 № >П1, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком (ООО «Связь-Гарант») кредитному договору 

<

 № > от 29.10.2013, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной; процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных; процентов за просроченную ссудную задолженность; пеней; штрафных неустоек; комиссий по кредитным операциям согласно Тарифам кредитора на услуги для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации; издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежей (л. д. 45-47).

На аналогичных условиях 22.12.2014 был заключен между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «УралСвязьГарант» договор поручительства 

<

 № >/П2 (л. д. 48-51).

28.02.2014 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Связь-Гарант» был заключен договор залога 

<

 № >/З1, по которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком (ООО «Связь-Гарант») по кредитному договору 

<

 № > от 29.10.2013 залогодатель ООО «Связь-Гарант» передает залогодержателю ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в качестве предмета залога имущество согласно описи (Приложение 

<

 № > к дополнительному соглашению 

<

 № > к настоящему договору залога), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1), а именно: транспортное средство марка, модель КАМАЗ-4310, 1990 года выпуска, государственный номер 

<

 № >, VIN

<

 № >, модель, №двигателя КАМАЗ-

<

 № >, кузов 

<

 № >, цвет кузова зеленый, рыночная и залоговая стоимость 1 080 000 рублей, а также транспортное средство марка, модель КАМАЗ-43114-УРБ-2А2Д, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

 № >, VIN

<

 № >, модель, №двигателя 

<

 № >, кузов 

<

 № >, цвет кузова синий, рыночная и залоговая стоимость 1 560 000 рублей. Стоимость предоставленного в залог имущества оценивается сторонами в сумме 2 640 000 рублей (п. 1.6). Залог обеспечивает обязательство в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности кредит, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимых расходов кредитора по взысканию задолженности (п. 1.4) (л. д. 58-65).

Выписками по счету подтверждается и не оспорено ответчиками предоставление заемщику кредита в размере 5 000 000 рублей (л. д. 88-128).

Из устава ПАО КБ «УБРиР», утвержденного 12.01.2015, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, генеральной лицензии на осуществление банковских операций 

<

 № > от 06.02.2015 следует, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» переименовано в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л. д. 75-81).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу п. 2.3.7 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, а также заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также возместить причиненные кредитору убытки в течение 5 календарных дней со дня направления требования о досрочном возврате в случае неисполнения п. 2.1.1 (л. д. 20-30).

Выписками по счету за период с 29.10.2013 по 01.06.2017 подтверждается, что платежи по договору ответчиками не вносятся с января 2017 года, с этого периода образована непрерывная просроченная задолженность (л. д. 88-128). 

Как следует из выписок по счету и расчета задолженности по состоянию на 04.05.2017, основной долг погашен ответчиками в размере 3 083 321 рубля, в связи с чем сумма задолженности составила 1 916 679 рублей (5 000 000 рублей - 3 083 321 рубль);

за период с 01.11.2013 по 04.05.2017, исходя из предусмотренных договором ставок, начислены проценты за пользование кредитом в размере 1 822 818 рублей 56 копеек, в погашение процентов за пользование кредитом ответчиком внесена сумма в размере 1 668 039 рублей 66 копеек, в связи с чем задолженность по уплате процентов составила 154 778 рублей 90 копеек (1 822 818 рублей 56 копеек - 1 668 039 рублей 66 копеек) (л. 

<

...>).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

П. п. 3.2, 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), установленных п. 2.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 процента от суммы непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), установленного п. 2.1.1 настоящего договора, до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, установленных п. 2.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 процента от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно (л. д. 20-30).

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, за периоды с 06.08.2016 по 04.05.2017 Банком была начислена неустойка на сумму задолженности по основному долгу в размере 53 556 рублей 74 копеек, на сумму задолженности по процентам - 19 872 рублей 54 копеек. В счет погашения неустойки ответчиком внесена сумма в размере 5 390 рублей 27 копеек и 1 933 рублей 37 копеек соответственно, в связи с чем истцом к взысканию заявлена сумма в размере 66 105 рублей 64 копеек (73 429 рублей 28 копеек - 7 323 рубля 64 копейки) (л. 

<

...>).

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков установлен, представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан необоснованным, контррасчеты ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 137 563 рублей 54 копеек, в том числе основной долг - 1 916 679 рублей, проценты за пользование кредитом - 154 778 рублей 90 копеек, пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту - 66 105 рублей 64 копейки.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области от 20.06.2017 следует, что автомобили КАМАЗ-4310, 1990 года выпуска, государственный номер 

<

 № >, VIN

<

 № >, и КАМАЗ-43114-УРБ-2А2Д, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

 № >, VIN

<

 № >, с 08.02.2014 по настоящее время зарегистрированы за ООО «Связь-Гарант» (л. д. 159-161). 

В силу п. п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Настоящее исковое заявление подано в суд 11.05.2017 (л. д. 4-7). Как следует из выписок по счету заемщика на 01.06.2017, платежи по договору не вносятся с января 2017 года (л. д. 88-128), то есть нарушение сроков внесения платежей имело место более трех раз за двенадцать месяцев до подачи иска в суд. 

Залоговая стоимость предметов залога: автомобилей КАМАЗ-4310, 1990 года выпуска, государственный номер 

<

 № >, VIN

<

 № >, и КАМАЗ-43114-УРБ-2А2Д, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

 № >, VIN

<

 № >, - по договору залога определена сторонами в размере 1 080 000 рублей и 1 560 000 рублей соответственно, а всего стоимость заложенного имущества определена в размере 2 640 000 рублей (л. д. 58-65).

Согласно условиям кредитного договора о погашении задолженности по основному долгу по 05 числам месяца ежемесячно равными частями, то есть в размере 83 333 рублей, с 05.01.2017 по 05.07.2017 ответчик должен был уплатить банку сумму основного долга, без учета процентов, в размере 583 331 рубля (83 333 рубля х 7 месяцев), но не уплатил. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества (132 000 рублей). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат применению нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

При заключении договора залога сторонами была согласована стоимость заложенного имущества, в связи с чем в силу законодательно установленной презумпции начальной продажной ценой в данном случае признается согласованная сторонами в договоре залога стоимость заложенного имущества КАМАЗ-4310, 1990 года выпуска, государственный номер 

<

 № >, VIN

<

 № >, в размере 1 080 000 рублей; КАМАЗ-43114-УРБ-2А2Д, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

 № >, VIN

<

 № >, в размере 1 560 000 рублей.

Платежным поручением 

<

 № > от 05.05.2017 подтверждается уплата ПАО КБ «УБРиР» государственной пошлины в размере 24 888 рублей (л. д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 888 рублей и с ответчика ООО «Связь-Гарант» 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «УралСвязьГарант», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Связь-Гарант», Общества с ограниченной ответственностью «УралСвязьГарант», ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 29 октября 2013 г. в размере 2 137 563 рублей 54 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 1 916 679 рублей, процентов за пользование кредитом - 154 778 рублей 90 копеек, пени - 66 105 рублей 64 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 888 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога 

<

 № > от 28 февраля 2014 г., заключенному между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Обществом с ограниченной ответственностью «Связь-Гарант», а именно: транспортное средство марка, модель КАМАЗ-4310, 1990 года выпуска, государственный номер 

<

 № >, VIN

<

 № >, модель, №двигателя КАМАЗ

<

 № >, кузов 

<

 № >, цвет кузова зеленый, путем проведения публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1 080 000 рублей, а также транспортное средство марка, модель КАМАЗ-43114-УРБ-2А2Д, 2007 года выпуска, государственный 

<

 № >, VIN

<

 № >, модель, №двигателя 

<

 № >, кузов 

<

 № >, цвет кузова синий, путем проведения публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1 560 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связь-Гарант» в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.07.2017.

Судья