Дело № ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сосновской К.Н. 

с участием государственного обвинителя - помощника

Железногорского межрайонного прокурора Хмелевской Т.Ю., 

подсудимого П.М.И., 

защитника – адвоката Ф.Т.А., 

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**, 

при секретаре Косыгине С.В.,

с участием представителя потерпевшего Л.В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

П.М.И., **.**.** года рождения, уроженца **.**.** области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего шиномонтажником ИП «Л.И.В.», холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: П.Д.М. **.**.** года рождения, П.К.М. **.**.** года рождения, зарегистрированного и проживающего ***, военнообязанного, ранее судимого: - 22.05.2006 года Дмитровским районным судом Орловской области по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.161, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; - 21.11.2007 года Дмитровским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 22.05.2006 года отменено, окончательно назначено по ст. 70 УК РФ наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. По постановлению Льговского районного суда Курской области от 08.04.2011 г. приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 21.11.2007 г. приведен в соответствие с требованием ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., снижено наказание по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 21.11.2007 года до 3 лет 4 месяцев лишения свободы и по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 22.05.2006 года по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, считать осужденным приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 21.11.2007 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима, 25.01.2012 г. освобожден по отбытии срока наказания; - 08.07.2013 года мировым судьей судебного участка №5 г. Железногорска и Железногорского р-на Курской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; - 10.10.2013 года осужден Железногорским городским судом Курской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 месяца лишения свободы по приговору от 08.07.2013 г., всего к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 09.10.2014 года освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

П.М.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

07 февраля 2017 года в вечернее время П.М.И. находился у себя дома по адресу: Курская область, ***. Испытывая материальные трудности, и заведомо зная, что на территории торгового комплекса ООО «Деса», расположенного по адресу: ***, охраняемого сторожевой охраной, расположены холодильные камеры, в которых хранятся продукты питания, в том числе морепродукты, а также то, что металлические двери камеры № ***, арендуемой ООО «ФишМаркет», можно отпереть с помощью откручивания крепежных болтов дверной ручки, П.М.И. решил совершить хищение морепродуктов, принадлежащих ООО «ФишМаркет».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 07 февраля 2017 года, в 19 часов 30 минут П.М.И., взяв с собой плоскую отвертку для откручивания ручек входной двери холодильной камеры, вышел из свой квартиры и направился на территорию торгового комплекса ООО «Деса». В период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 07 февраля 2017 года, П.М.И. подошел к территории торгового комплекса ООО «Деса», осмотревшись по сторонам и убедившись, что сторожа на территории нет, вокруг отсутствуют посторонние граждане и за его действиями никто не наблюдает, он беспрепятственно, через частично отсутствующее ограждение забора, незаконно проник на территорию торгового комплекса ООО «Деса», и подошел к помещениям складов.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, П.М.И., в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 07 февраля 2017 года, находясь на территории торгового комплекса ООО «Деса», действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при помощи имеющейся у него отвертки, открутил крепежные болты дверной ручки входной двери камеры № *** и вытащил металлическую цепь с навесным замком, запирающую двери, после чего, незаконно проник в холодильную камеру, арендуемую ООО «ФишМаркет». Находясь внутри холодильной камеры, П.М.И., обнаружил две картонные коробки, не представляющие ценности для ООО «ФишМаркет», в которые сложил морепродукты: гребешок морской свежемороженый «Премиум», в количестве 6 кг., по цене 

<

данные изъяты> рублей за кг без НДС, на сумму 

<

данные изъяты> рублей; икру мойвы «Масаго Красная» в количестве 3 кг., по цене 

<

данные изъяты> рублей за кг без НДС, на сумму 

<

данные изъяты> рублей; угорь жареный «УНАГИ» в количестве 2,6 кг., по цене 980 рублей за кг без НДС, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Всего П.М.И. тайно похитил продукты питания, принадлежащих ООО «ФишМаркет», на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с места преступления скрылся, причинив ООО «ФишМаркет» материальный ущерб на указанную сумму.

П.М.И. после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему следователем его прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника адвоката Ф.Т.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый П.М.И., полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и в присутствии защитника – адвоката Ф.Т.А., после консультации с ним, поддержал свое ходатайство, поддержанное также защитником, об особом порядке постановления приговора по делу.

Государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайонного прокуратура Хмелевская Т.Ю., представитель потерпевшего Л.В.А. согласились с особым порядком судебного разбирательства по делу. 

Санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства. 

Исходя из фабулы предъявленного П.М.И. обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия П.М.И. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, условия жизни его семьи, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства П.М.И. должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что П.М.И. полностью признает себя виновным в совершении преступления, раскаивается в содеянном, явился с повинной, возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении двух малолетний детей.

П.М.И. удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 158), положительно по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 162, 164), не привлекался на момент совершения преступления к административной ответственности (л.д.154).

Поскольку П.М.И. имеет непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Однако, учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ (явка с повинной, возмещение ущерба), суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ полагает возможным назначить П.М.И. наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем, оснований для применения в отношении П.М.И. положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Совершенное П.М.И. преступление в силу ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что кражу имущества подсудимый совершил спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ и считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, П.М.И. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Обстоятельств препятствующих содержанию П.М.И. под стражей не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ П.М.И. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает правильным не применять П.М.И. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Texet» с сим-картой оператора «Tele2», № ***, хранящийся при материалах уголовного дела; пара спортивных кроссовок «KANGYON», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский» подлежат передаче по принадлежности П.М.И..

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л : 

Признать П.М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения П.М.И. в виде подписки о невыезде отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв П.М.И. под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу П.М.И. содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области

Срок наказания П.М.И. исчислять со дня вынесения настоящего приговора - с 10 мая 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Texet» с сим-картой оператора «Tele2», № ***, хранящийся при материалах уголовного дела; пара спортивных кроссовок «KANGYON», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский» подлежат передаче по принадлежности П.М.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным П.М.И. в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Н. Сосновская