П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г.Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полесской К.В.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитников подсудимого - адвокатов Кимовской коллегии адвокатов ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого 05.10.2018 года Кимовским городским судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 10.09.2019 года неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 05.10.2018 года, в виде 1 года 18 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 18 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; на основании постановления Кимовского городского суда Тульской области от 26.02.2021 года заменена неотбытая часть наказания в виде 33 дней исправительных работ, назначенного постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 10.09.2019 года, которым заменено неотбытое наказание, назначенное по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 05.10.2018 года, на лишение свободы на срок 11 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 05.03.2021 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27.02.2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО3 находился в торговом зале магазина Акционерного Общества «Дикси Юг», расположенного по адресу: 

<

...>, где у него из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды возник преступный умысел направленный на хищение товарно-материальных ценностей. ФИО3, осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, 27.02.2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в торговом зале указанного магазина, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение товарно-материальных ценностей, и, будучи уверенным в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда с полки поочередно похитил: водку «Белая березка» 40%, 0,5 литра стоимостью 224 рубля 34 коп. без учета НДС за 1 штуку, водку «Белая березка золотая» 40% 0,5 литра стоимостью 256 рублей 23 коп. без учета НДС за 1 штуку, всего 2 штуки на сумму 512 руб. 46 коп., водку «Особая Белая березка на бородинском хлебе» 0,5 литра стоимостью 224 руб. 34 коп. без учета НДС за штуку, всего на общую сумму 961 руб. 14 коп., принадлежащие Акционерному Обществу «Дикси Юг». При этом, три бутылки он спрятал в рюкзак, находящийся при нем, а одну - в карман своей куртки. После чего ФИО3, удерживая похищенное при себе и не намереваясь его оплачивать, минуя кассовые зоны, направился сразу к выходу из торгового зала магазина Акционерного Общества «Дикси Юг». Однако, преступные действия ФИО3 стали очевидны сотруднику магазина. В это время находившаяся в торговом зале указанного магазина контролер-кассир Свидетель заметила, что ФИО3 прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина. Она крикнула ему вслед, чтобы тот остановился и вернул товар. Осознавая, что его действия стали очевидны работнику магазина, ФИО3, не реагируя за законные требования сотрудника магазина вернуть товар, удерживая похищенное при себе, не предпринимая никаких мер к его возврату, с места происшествия скрылся, обратив похищенное в личную собственность. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил Акционерному Обществу «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 961 руб. 14 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, и просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний (протокол допроса от 11.04.2023 года, л.д.75-77), данных ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, по факту совершения грабежа, и оглашенных в суде, следует, что 27.02.2023 года в 14 часов он находился в магазине «Дикси», расположенном около Кимовского рынка, откуда решил похитить алкогольную продукцию. Зайдя в торговое помещение, с торгового прилавка он начал брать водку «Белая березка»: три бутылки водки он положил в свой рюкзак, а одну бутылку положил в карман своей куртки. При этом, смотрел по сторонам, чтобы его никто не видел. После чего, проходя кассовую зону, не желая оплачивать товар, он услышал, как продавец крикнула ему, чтобы он остановился и вернул водку. Посмотрев на нее и испугавшись, он не остановился и убежал из магазина, удерживая при себе водку. Одна бутылка водки упала и разбилась. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их достоверность.

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Представитель потерпевшего, Свидетель, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, ввиду их неявки, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний Представитель потерпевшего, расположенным по ул. Бессолова, д.69 «а», г. Кимовска, Тульской области, данных ей в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, ввиду ее неявки, следует, что 27.02.2023 года в начале 15-го часа от кассира магазина Свидетель ей стало известно, что из их магазина убежал молодой человек, удерживая при себе 4 бутылки водки, она ему кричала вслед, но он не остановился. Были вызваны сотрудники полиции. Просмотрев камеры видеонаблюдения, было установлено, что неизвестный мужчина, как позже выяснилось ФИО3, похитил из магазина «Дикси Юг» товар: водка «Белая березка» 40% 0,5 литра, стоимостью 224 рубля 34 копейки без учета НДС за 1 штуку; водка «Белая березка золотая» 40%, 0,5 литра стоимостью 256 рублей 23 копейки без учета НДС за 1 штуку, всего 2 штуки на сумму 512 рублей 46 копеек; водка «Особая Белая березка на бород.хлебе» 0,5 литра, стоимостью 224 рубля 34 копейки без учета НДС за штуку. Общая сумма ущерба составила 961 рубль 14 копеек, ущерб не значительный, который возмещен (л.д.19-20, 21-22).

Из показаний Свидетель - кассира-контролера магазина «Дикси-Юг», данных ей в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, ввиду ее неявки, следует, что 27.02.2023 года 14 часов, находясь на кассе, она увидела, как неизвестный ей ранее молодой человек взял с полки 4 бутылки водки, и, держа их при себе, направился в сторону овощного прилавка. Положив 3 бутылки в рюкзак, а одну бутылку в карман своей куртки, он начал проходить мимо. Она поняла, что тот пытается уйти, не оплатив товар. Она начала ему кричать, чтобы он остановился и вернул водку. Однако, он обернулся, посмотрел на нее и убежал из магазина (л.д.57-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.02.2023 года (л.д.11-12), было установлено место совершения преступления – магазин «Дикси-Юг», расположенный по адресу: 

<

...>. Со слов заявителя ФИО1, 27.02.2023 года в 14 часов 12 минут неизвестный мужчина совершил хищение водки в количестве 4 шт. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.02.2023 года (л.д.13-14), был осмотрен кабинет № МОМВД России «Кимовский», в ходе которого присутствующий ФИО3 добровольно выдал: бутылку водки «Белая березка» 40% 0,5 литра; бутылку водки «Особая Белая березка на бород.хлебе» 0,5 литра; бутылку водки «Белая березка золотая» 40% 0,5 литра, которая открыта и пуста наполовину. Данные три бутылки водки были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Из Устава АО «Дикси Юг» усматривается, что основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли (п.2.1 Устава).

Предметом деятельности Общества являются: торговая, торгово-посредническая, закупочная, сбытовая деятельность; оптовая торговля алкогольными и другими напитками, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия,…оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами и пр. (л.д.32-40).

Из товарной накладной № от 26.12.2022 года на товарно-материальные ценности АО «Дикси-Юг» усматривается, что стоимость водки «Белая березка» 40% 0,5 литра составляет 

<

данные изъяты> без учета НДС за штуку (л.д.41-45).

Из товарной накладной № от 18.08.2022 года на товарно-материальные ценности АО «Дикси-Юг» усматривается, что стоимость водки «особая Белая березка на бород.хлебе» 0,5 литра составляет 

<

данные изъяты> без учета НДС за штуку (л.д.46-50).

Из товарной накладной № от 25.07.2022 года на товарно-материальные ценности АО «Дикси-Юг» усматривается, что стоимость водки «Белая березка золотая» 40% 0,5 литра составляет 

<

данные изъяты> без учета НДС за штуку (л.д.51-55).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд считает, что вина ФИО3 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшего, свидетеля обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

В показаниях ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, с которыми он согласился, не усматривается наличия противоречий, свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признал в полном объеме. 

Оценка установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем обвинения не установлено. Представитель потерпевшего и свидетель обвинения Свидетель сообщили одинаковые обстоятельства о времени, месте, обстоятельствах совершения преступного деяния, эти данные полностью согласуются с информацией, сообщенной самим подсудимым, а также содержащейся в протоколах осмотра места происшествия, документах о стоимости похищенного, иных письменных материалах.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по делу, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не допускали.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то лицами, они логичны и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении грабежа ФИО3

Каких-либо доказательств оказания на него давления во время его допроса в период предварительного расследования по данному преступлению, пребывания в болезненном или ином состоянии, препятствующем понимать суть и последствия дачи признательных показаний, подсудимым ФИО3 и его защитником суду представлено не было.

Таким образом, считая установленные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО3 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Указанное также подтверждается справкой, выданной поликлиникой ГУЗ «Кимовская ЦРБ» от 09.03.2023 года (л.д.99).

Согласно заключению комиссии экспертов от 20.06.2023 года № ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева», ФИО3 

<

данные изъяты> И, как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.212-214). 

Анализируя указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит оснований не доверять ему, оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих высшее образование, стаж работы по специальности, не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд считает выводы комиссии экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного обследования ФИО3 с применением специальных познаний и соответствующих методик.

Данное доказательство оценивается судом, как допустимое и относимое к рассматриваемому делу.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, дает последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенного, выводов комиссии экспертов, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию. 

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются: на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, участие в воспитании и содержании 

<

данные изъяты> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

При этом указанный рецидив предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 05.10.2018 года.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому удовлетворительно характеризуется сотрудниками управляющей компании и УУП МОМВД России «Кимовский», на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, привлекался к административной ответственности. 

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом всех данных о личности подсудимого, совершения преступления в период непогашенной судимости по приговору от 05.10.2018 года, руководствуясь также требованиями ч.1 ст.68 УК РФ, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

На основании ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В то же время в ч.3 ст.68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства поведения ФИО3 после преступления, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО3 положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив при наличии в его действиях рецидива преступлений, срок наказания за совершенное преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении срока наказания подсудимого суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, учитывает также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО3, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим – представителем АО «Дикси-Юг» гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и на основании этого закона назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО3 по данному уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей со дня заключения под стражу – с 26.07.2023 года по день вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу в виде трех бутылок водки марки «Белая березка» объемом 0,5 литра, переданные в период предварительного следствия Представитель потерпевшего оставить у законного владельца.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: