Дело №2-31/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 20 марта 2025г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

истца ФИО1 действующего за себя и своего доверителя ФИО2,

представителя ответчика АО «УКЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, и ФИО4 А,П, к ФИО5, АО «Урюпинский крановый завод» об установлении и исправлении реестровой ошибки, установления границы земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок и об установлении факта захвата земли,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к АО «УКЗ» и ФИО5, в обоснование которого указали, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 и ФИО1 о захвате земельного участка была назначена судебная экспертиза. Экспертами сделан вывод о том, что при формировании земельного участка истцов, кадастровым инженером не были выполнены требования ПЗЗ г.Урюпинска в виде соблюдения норм отступа от границ земельного участка, процент застройки территории земельного участка, требования к озеленению земельного участка, требования к организации парковочных мест и организации разгрузочно-погрузочных площадок, которыми должен был руководствоваться кадастровый инженер. С учетом требования ПЗЗ площадь земельного участка должна быть минимум 1 241 кв.м., а учитывая площадь озеленения и наличия площадки для погрузочно-разгрузочных работ, общая площадь участка должна составлять 1 316 кв.м.. Поскольку требования по площади земельного участка не были соблюдены, нарушаются противопожарные нормы: не возможен подход и подъезд к стенам здания, отсутствуют запасные выходы, так как граница земельного участка не позволяет этого сделать. Эксплуатация здания в границах, которые были сформированы кадастровым инженером, невозможна.

Уточнив исковые требования истцами указано, 28 июля 2017г. АО «УКЗ» продал ФИО2 здание с кадастровым номером № и земельный участок № адресу: 

<

адрес>. Одновременно с передачей здания и земли по письменной оферте ответчиком была передана земля с правого торца здания шириной более 6 метров. Также по этой же оферте была передана земля с левого торца здания с кадастровым номером № до здания заводоуправления, шириной около 12 метров. Участки с левого и правого торцов здания на момент передачи не были сформированы и не поставлены на кадастровый учет, кадастровые номера им присвоили через год. Всего было передано около 1 500 кв.м. земли, что позволяет эксплуатировать приобретенное у ответчика здание. 23 ноября 2018г. ответчиком был передан один участок площадью 114 кв.м., второй участок не был передан, так как на него был наложен арест.

После смены руководства АО «УКЗ», ответчик не стал исполнять свои обязательства по передаче участка. Также ответчиком заблокированы входы на принадлежащий истцам участок с кадастровым номером № и заблокированы двери здания. Проход на свободную от застройки землю перекрыт ответчиками путем установки капитальной стены, в результате отсутствует доступ на свободную от застройки часть участка.

Уточнив исковые требования, истцы просят установить факт нарушения законов РФ, признать реестровую ошибку при формировании земельного участка №, признать, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 316 кв.м., установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 316 кв.м. на расстоянии от здания с кадастровым номером № 3 метров с тыльной стороны, на расстоянии 7,86 метра с левой стороны, с фасадной и с левой (юной стороны) определить границы участка № вплотную к стенам здания №, обязать ответчков передать истцам земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 316 кв.м. в вышеуказанных границах в течение 3 трех дней после принятия судом решения, в состоянии очищенном от заборов, преград и мусора, признать факт захвата ответчиками 333 кв.м. незастроенной части земли земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцам, на основании выводов судебных экспертов и представленных истцами доказательств, обязать ответчика компенсировать ФИО2 судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 действующий за себя и ФИО2 по доверенности поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «УКЗ» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав, что оснований для этого не имеется. Земельный участок и здание были проданы истцам на основании договора купли-продажи, каких-либо возражений от покупателя при заключении договора не поступало. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, си исковыми требования не согласен в полном объеме. Указал, что по требованиям об истребовании земельного участка, а также о признании недействительными результатов межевания в соответствии с законодательством истцами пропущены сроки исковой давности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причины неявки и не просивших об отложении дела в связи своей неявкой.

Выслушав ФИО1 и представителя ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Статьей 307 ГК РФ установлено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливалось, что в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, подготовка землеустроительной документации осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса).

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 апреля 2017 г. ФИО2 по договору купли-продажи приобрела у ответчика четырехэтажное здание площадью 3590,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1081 +/- 12 кв.м. с кадастровым номером № под этим зданием, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы на имя ФИО2, являются общей совместной собственность супругов ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями семейного законодательства. Факт брачных отношений между ФИО1 и ФИО2 подвтреждается свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.162 т.1).

АО «Урюпинский крановый завод» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 15 737 кв.м и № площадью 162 кв.м, расположенные по адресу 

<

адрес>.

07 октября 2016г. АО «УКЗ» был осуществлен выдел земельного участка из земельного участка принадлежащего АО «УКЗ». Площадь выделенного земельного участка составила 1 081 кв.м., в последующем данному земельному участку присвоен кадастровый № и присвоен адресу – 

<

адрес> (л.д.198-202 т.1 и л.д.175-185 т.2).

Задние и земельный участок с кадастровым номером № были проданы ФИО2 28 июня 2017г..

28 июня 2017г. при продаже здания и земельного участка по адресу: 

<

адрес> АО «УКЗ» направило в адрес ФИО2 сообщение, в котором указывалось о том, что в настоящее время АО «УКЗ» проводит работу по перераспределению площадей двух земельных участков, примыкающих к приобретенному зданию. Из текста сообщения следует, что АО «УКЗ» планирует увеличить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № проданного ФИО2 на 240 кв.м.. Также АО «УКЗ» сообщило, что по окончании кадастровых работ и получения соответствующих документов, обязуется предоставить истцу в течение 3 дней, необходимые документы для оформления права собственности на вновь образованный земельный участок (л.д.153, ).

14 мая 2018г. АО «УКЗ» было принято решение о разделе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № на 10 земельных участков различной площади (л.д.214 т.1).

Поле межевания АО «УКЗ» продало, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 земельный участок площадью 114 кв.м., расположенный справа от ранее купленного ей у ответчика здания (л.д.185-187 т.1).

04 декабря 2018г., на основании решения от 26 ноября 2018г. о разделе земельного участка, АО «УКЗ» начато межевание с целью выделения земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, в результате был образован участок с кадастровым номером №, площадь. 162 кв.м., который в настоящее время находится в собственности АО «УКЗ» (л.д.216-222 т.1).

Таким образом, исследованные материалы дела приводят суд к выводу, что при продаже земельного участка ФИО2 АО «УКЗ» имело намерение передать ей одновременно с продажей здания, земельный участок, площадь которого позволяет нормальную эксплуатацию продаваемого здания, о чем АО «УКЗ» сообщило истцу при заключении договора купли-продажи.

Фактически стороны принимая решение о заключении договора купли-продажи согласовали условия перехода права собственности при которых истцу вместе с зданием продавец обязался передать земельный участок площадью больше чем указано в договоре и сообщил истцу о производстве работ по перераспределению площади с целью ее увеличения и последующей передачи ей документов для оформления права собственности. 

Однако до настоящего момента земельный участок, площадь которого позволяет эксплуатировать приобретенное у ответчика здание, истцу ответчиком не передан.

Из пояснений представителя ответчика следует, что сформированный земельный участок с кадастровым номером № не используется для хозяйственной деятельности АО «УКЗ» и на этом участке планируется организация стоянки для автотранспорта.

Приобретенный ФИО2 в собственность земельный участок площадью 1081 +/- 12 кв.м. с северной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику, а с тыльной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, который также принадлежит ответчику. 

Принадлежащий истцу земельный участок площадью 938,7 кв.м. из всей площади (1081 +/- 12 кв.м.) занят зданием с кадастровым номером №.

Такое расположение здания и земельного участка, приобретенных истцом, предполагает использование земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ответчику, для эксплуатации здания, в том числе проведение ремонтных работ, размещение мест для хранения ТБО.

Согласно ч.4 ст.11.9 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из исследованных судом документов следует, что АО «УКЗ» имело намерение осуществить выдел земельных участков с целью последующей передачи их ФИО2 как покупателю здания, и позволяющих осуществлять эксплуатацию этого здания. Об этом свидетельствуют письма АО «УКЗ» направленные в адрес истцов, в которых ответчик берет на себя обязательство по предоставлению земельного участка после выполнения работ по увеличению площади земельного участка. О реальности этих намерений свидетельствуют и реальные работы по межеванию земельных участков, выполнение которых подтверждается межевыми планами и последующей постановки их на кадастровый учет. Вместе с тем своих обязательств перед покупателем АО «УКЗ» до настоящего времени не исполнило.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч.2 ст.552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, законом установлен принцип единства судьбы земельного участка необходимого для использования здания и расположенного на нем этого здания.

По мнению суда, в рассматриваемом деле подлежит применению принцип эстоппель, согласно которому лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Подписав гарантийное письмо о об увеличении площади переданного истцу земельного участка и предоставления истцу этого земельного участка в собственность, ответчик тем самым признал факт неправильного межевания земельного участка с кадастровым номером № вы результате чего стало невозможным использование расположенного на нем здания проданного истцу, ввиду чего суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что стороны достигли договоренности при заключении договора купли-продажи в связи с чем истец не может требовать еще какой-либо площади земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.85-88 т.2) земельный участок ФИО2 расположен на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования под промышленным предприятием.

Как установлено при проведении экспертизы экспертами ООО «Землеустройство» (л.д. 3-42 т.3) и экспертами ООО «Вектор» (л.д.86-124 т.1) земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне производственных объектов IV и V класса вредности (П-2). 

Согласно «Правилам землепользования и застройки городского округа город Урюпинск Волгоградской области» утвержденным Решением Урюпинской городской Думы Волгоградской области от 26 ноября 2009 N 2/18 в редакции от 29 июня 2014г., действующей на момент образования земельного участка с кадастровым номером № в зоне застройки производственными объектами IV и V класса вредности (зона П-2) установлены основные вида разрешенного использования: основные площадки производственных предприятий IV и V класса вредности различного профиля; объекты складского назначения различного профиля; гаражи и стоянки хранения грузовых автомобилей, автобусов; станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; объекты технического и инженерного обеспечения предприятий; административные и конторские здания; специализированные павильоны по продаже товаров собственного производства; здания, строения, сооружения, павильоны оптовой и мелкооптовой торговли; пункты первой медицинской помощи, врачебные кабинеты.Истцу было продано здание бытового корпуса со встроенным медпунктом, назначение иное. Как установлено ст.48 ПЗЗ городского округа г.Урюпинск, максимальный процент застройки в границах земельного участка территории П-2 на котором расположены административные и конторские здания, проектные, научно-исследовательские организации и лаборатории, составляет 80%.

Площадь здания проданного ответчиком истцу составляет 993 кв.м., таким образом, площадь участка для этого здания должна составлять минимум 1 241 кв.м., что будет соответствовать требованиям ПЗЗ действовавшим на момент образования земельного участка.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Землеустройство». Согласно заключению эксперта № (л.д.3-42 т.3) при формировании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером допущены нарушения ПЗЗ городского округа г.Урюпинск от 26 ноября 2009г. №2/18, которые действовали при проведении кадастровых работ в 2016г.. Экспертом в ходе исследования установлено, что расстояние от контура здания с кадастровым номером № до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет от 0,22 метра до 0,5 метра. При этом в зоне производственных объектов IV и V класса вредности минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляет 3 метра. Максимальный процент застройки участка 80%. По результатам экспертных исследований, эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка проданного истцу, должна было составлять не менее 1 261 кв.м.. В связи с этим и учитывая предъявляемые к формированию участка требования, эксперт определил границу земельного участка истца, которая позволяет осуществлять эксплуатацию здания и находится на требуемом расстоянии (3м.) от здания истца. Экспертом определены характерные точки этого земельного участка.

Также в материалы дела представлена экспертиза, выполненная ООО «Вектор» (л.д.81-129 т.1) указанная экспертиза была выполнена на основании определения суда по делу № с целью разрешения иска ФИО1 и ФИО2 относительно земельного участка с кадастровым номером №. Производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска по причине избрания им иного способа защиты права. Как следует из представленного заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГг. был подготовлен межевой план по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № Однако кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ по разделу исходного земельного участка не были выполнены требования ПЗЗ г.Урюпинска: соблюдение норм отступа от границы участка, процент застройки территории земельного участка, требования к озеленению земельного участка, требования к организации парковочных мест для автомобилей и для организации разгрузочно-погрузочных площадок. Как установлено экспертом в ПЗЗ про территориальную зону П-2 прописаны все требования, предъявляемые к земельным участкам при их формировании: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство – 3 метра; максимальный процент застройки земельного участка 80%; минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории и минимальное количество мест на погрузочно-разгрузочных площадках.

Экспертом указано, что граница должна проходит минимум на расстоянии 3м. от стены здания..

В результате произведенных расчетов эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка истца должна быть минимум 1 241 кв.м.. также экспертом указано, что на территории городского округа г.Урюпинск минимальная доля озеленения территории должна составлять 10% от площади земельного участка, ноне менее 15 кв.м.. На земельном участке должна быть предусмотрена зона погрузочно-разгрузочной площадки площадью 60 кв.м.. В связи с этим эксперт ООО «Вектор» приходит к выводу о том, что площадь участка истцов должна составлять 1 316 кв.м..

Из двух экспертных заключений следует однозначный вывод, что сформированный и переданный ответчиком истцам участок не соответствует требованиям, предъявляемым к земельным участкам ПЗЗ на момент межевания, и в существующей площади не позволяет использовать приобретённое истцами у ответчика здание.

Экспертом ООО «Вектор» предложено два варианта исправления создавшейся ситуации. Первым вариант эксперт предлагает сформировать земельный участок соответствующий ПЗЗ площадью 1 316 кв.м.. Указывает, что с тыльной стороны участка необходимо предусмотреть 3 м. от стены нежилого здания истца. С левой стороны необходимо обеспечить территорию под погрузочно-разгрузочную площадку. При этом экспертом определены координаты границ нового земельного участка. Вторым вариантом эксперт предлагает сформировать частные сервитуты на территории смежных земельных участков с целью обеспечения доступа к зданию истцов с тельной и с левой стороны здания.

Экспертом ООО «Землеустройство» также предлагается сформировать новый земельный участок с соблюдением отступа в 3 метра от контура здания истцов, и определены характерные точки образуемого земельного участка. 

В результате экспертных исследований все эксперты приходят к выводу о том, что имеется реестровая ошибка, которая выражена в нарушении ПЗЗ при межевании (формировании) земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертные заключения являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку суд находит их соответствующим положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения даны в пределах соответствующей специальности, мотивированны, содержат подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты исследований и их обоснование, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы экспертов также согласуются с доказательствами исследованными судом и между собой, что образует совокупность доказательств, которая не опровергнута иными доказательствами.

Вместе с тем, разрешая вопрос об определении площади и границ земельного участка, который необходимо передать истцом, суд исходит из того, что действующими ПЗЗ установлены требования к границам земельного участка, на котором расположено здание истцов. Основным требованием является соблюдение отступа 3 метра от границ здания до границ участка на котором оно расположено, что призвано обеспечивать возможность эксплуатации здания и его безопасность.

Су3дом установлено, что на момент формирования участка с кадастровым номером № ст.48 ПЗЗ городского округа г.Урюпинск, максимальный процент застройки в границах земельного участка территории П-2 на котором расположены административные и конторские здания, проектные, научно-исследовательские организации и лаборатории, составляет 80%. Данных об отступах границ земельного участка от границ расположенного на нем здания не было установлено. 

При продаже здания с расположенным под ним земельным участком истцам ПЗЗ городского округа г.Урюпинск действовали в редакции от 29 июня 2017г., и было установлено, что помимо максимального процента застройки в 80% участок должен соответствовать требованиям об отступах его границ от расположенного на нем здания – 3 метра. 

Также были установлены требования к наличию погрузочно-разгрузочных площадок. Количество которых определялось из расчета 1 место для объектов общей площадью от 100 кв. м до 2 тыс. кв. м и плюс 1 место на каждые дополнительные 2 тыс. кв. м общей площади объектов (п.3.6.3 ПЗЗ). При этом площадь мест на погрузочно-разгрузочных площадках определяется из расчета 60 кв. м на одно место (п.3.6.2 ПЗЗ).

Учитывая, что площадь здания истцов по периметру не превышает 2 000 кв.м., на земельном участке, предназначенном для эксплуатации здания должно быть предусмотрено одно место для мест на погрузочно-разгрузочной площадке.

Учитывая заключения экспертов, указавших на возможность размещения данной площадки с левой стороны здания, а также учитывая отсутствие возможности расположения данной площадки в ином месте, суд приходит к выводу о том, что площадка площадью 60 кв.м. должна быть расположена с левой стороны здания. 

Поскольку ПЗЗ определена площадь погрузочно-разгрузочной площадки – 60 кв.м.. Экспертом ООО «Вектор» определена длина левой стороны здания истцов, которая составляет 16.15 метров (стр.11 экспертного заключения ООО «Вектор»). Поскольку одна сторона места погрузочно-разгрузочных работ имеет длину 16,15 метров и площадь 60 кв.м., другая сторона этого места равна 3,70 см.. 

Определяя площадь участка, который необходим для обеспечения эксплуатации здания, суд исходит из того, что площади участка предназначенные для озеленения и размещения места погрузочно-разгрузочных работ, входят в состав площади определяемой с учетом минимального отступа в 3 метра от границы здания до границы находящегося под ним участка и не могут суммироваться с ним, поскольку это не предусмотрено ПЗЗ городского округа г.Урюпинск. Таким образом, на ответчика АО «УКЗ» надлежит возложить обязанность по передаче истцам земельного участка границы которого проходят вокруг здания с кадастровым номером № на расстоянии трех метров семидесяти сантиметров от левой стены здания и на расстоянии трех метров от тыльной стороны здания и представляют собой единую и неделимую границу огибающую здание по его левой и тыльной сторонам. Суд не может согласиться с координатами определенными ООО «Вектор» поскольку экспертом определены границы земельного участка исключительно по периметру здания, и фактически экспертом сформированы два изолированных друг от друга участка по левой и тыльной стороне здания, что также не позволит осуществлять его нормальную эксплуатацию (стр.25 экспертного заключения ООО «Вектор»). По этим же причинам суд не может использовать координаты, определенные экспертом ООО «Землеустройство» (мтр.16 экспертного заключения ООО «Землеустройство»). Указанное также противоречит п.8 ПЗЗ, которым установлено, что обязательным условием разделения земельного участка на несколько участков является наличие подъездов, подходов к каждому образуемому земельному участку.

Несмотря на тот факт, что на момент принятия решения суда отсутствуют координаты поворотных точек, суд приходит к выводу о возможности определения границы земельного участка на основании данных о длине, ширине и описании границы земельного участка, при межевании этого участка с целью исполнения решения суда.

Выделения земельного участка с отступом в три метра от границы здания с правой стороны здания не требуется, поскольку данный участок был сформирован ответчиками и передан истцам в 2018г.. По фасадной части здания земли ответчиков не имеется, находится территория общего пользования и требования к владельцу земли общего пользования истцами не заявлялось.

При этом суд отклоняет доводы ФИО1 о том, чтобы изменить площадь земельного участка путем уменьшения отступа границы участка от границы здания с целью увеличения на эту площадь участка расположенного с левой стороны здания. Расстояние отступов границ земельного участка от границ здания, в данном случае, не выбирается произвольно сторонами, а установлено нормативным актом и может быть изменено лишь в случае внесения соответствующих изменений в нормативный акт.

Наличие реестровой ошибки, о признании которой просят истцы не подтверждается материалами дела. Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае в пользовании истцов находится один земельный участок под зданием, который в имеющихся границах не может обеспечить эксплуатацию здания, данный факт вызван не реестровой ошибкой, а ошибкой допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером в связи с неприменением им положений ПЗЗ г.Урюпинска, которая не является реестровой ошибкой. Права истцов в данном случае могут быть восстановлены путем приведения параметров земельного участка под их зданием в соответствии с требованиями, существовавшими на момент его формирования, что повлечёт изменение площади земельного участка, в то время как исправление реестровой ошибки не предполагает изменение формы и площади земельного участка.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае суд исходил из наличия у АО «УКЗ» принятых на себя перед истцами обязательств по формированию и передаче им земельного участка площадью более, чем ранее сформированный участок. Данное обязательство не содержало условия о сроке его исполнения, следовательно срок исковой давности не может исчисляться со дня заключения договора купли-продажи здания и расположенного под ним земельного участка.

Поскольку принимая на себя обязательство по увеличению площади земельного участка АО «УКЗ» не было указано конкретных размеров формируемого земельного участка и срока передачи его покупателю, суд согласуется с доводами стороны истца о том, что о нарушенном праве они узнали в результате выполнения экспертизы ООО «Вектор», в которой эк4спертом определена необходимая площадь земельного участка. Поскольку экспертиза выполнена в 2024г., срок исковой давности не может быть пропущен истцами.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании площади земельного участка с кадастровым номером № равной 1 316 кв.м., поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена площадь земельного участка в ином размере, которая определена с учетом действовавших на момент формирования этого земельного участка требований. 

Не подлежат удовлетворению и требования истцов об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 316 кв.м. на расстоянии от здания с кадастровым номером № 3 метров с тыльной стороны, на расстоянии 7,86 метра с левой стороны, с фасадной и с левой (юной стороны) определить границы участка № вплотную к стенам здания №, поскольку данные требования не основаны на законе, которым определены характеристики земельного участка в том числе в части отступа его границ от расположенного на нем здания и уменьшение отступов с целью увеличения площади другой части участка законом не предусмотрено.

Требования истцов о признании факта захвата ответчиками 333 кв.м. незастроенной части земли земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцам, удовлетворению не подлежат, поскольку такой участок истцам не передавался в связи с чем ими и инициирован спор о возложении на ответчиков обязанности по передаче земельного участка. Поскольку до настоящего времени такой участок не передан истцам не находится в их владении, пользовании или распоряжении, следовательно не может быть захвачен ответчиками.

Судом не усматривается оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО2 расходов на оплату экспертизы, поскольку доказательств несения расходов по настоящему делу ей не представлено. Вопрос о расходах понесённых ей в рамках иного гражданского дела, подлежит рассмотрению в рамках того дела в ходе которого они были понесены с учетом обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения этого дела.

Требования к ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО5 является директором АО «Урюпинский крановый завод» которому принадлежит спорное имущество и который являлся стороной сделки, на основании которой между АО «УКЗ» и истцами возникли правоотношения и обязательства. В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является АО «Урюпинский крановый завод» осуществляющий хозяйственную деятельность в ходе которой, в том числе, осуществляется распоряжение имуществом АО «УКЗ», при этом личность директора в данных правоотношениях не может приниматься во внимание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2, и ФИО4 А,П, к ФИО5, АО «Урюпинский крановый завод» об установлении и исправлении реестровой ошибки, установления границы земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок и об установлении факта захвата земли, удовлетворить частично.

Обязать АО «Урюпинский крановый завод» передать в собственность ответчикам, земельный участок границы которого проходят вокруг здания с кадастровым номером № на расстоянии трех метров семидесяти сантиметров от левой стены здания и на расстоянии трех метров от тыльной стороны здания и представляют собой единую и неделимую границу огибающую здание по его левой и тыльной сторонам.

В удовлетворении требований о признании реестровой ошибки, установлении границы земельного участка на расстоянии 7,86 метров от левой стены здания и определения других границ вплотную к стенам здания, признании факта захвата земли, компенсации расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.