Дело № 12-66/2017 

РЕШЕНИЕ

 

3 июля 2017 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р., при секретаре Новоточиновой Н.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 19.05.2017 года,

УСТАНОВИЛ :

Определением госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 19.05.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 по факту ДТП от 06.05.2017 года.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что водитель ФИО2 умышленно наехала на бустер (детское автомобильное кресло), лежавший на парковочном месте, а также ударила ФИО1 в левую ногу, из-за чего у нее имелось повреждение в виде ушиба коленного сустава, которое было зафиксировано в приёмном покое Гвардейской ЦРБ, зная о сделанном ею сообщении в полицию о ДТП, скрылась с места происшествия. Считает, что ФИО2 действовала умышлено. Однако, не были вызваны свидетели и очевидцы ДТП, которых она указывала в объяснении, обстоятельства дела исследованы не полно и не объективно. Полагает, что имелись основания для привлечения водителя к административной ответственности за оставление места ДТП, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании не согласились с жалобой и пояснили, что в тот день они оба находились в автомобиле марки «Шкода –Фабия», госномер №, под управлением ФИО2, приехали на автовокзал, расположенный на площади Победы, чтобы проводить супруга ФИО3 на автобус до г. Черняховска, Около дома № 7, увидев свободное парковочное место, заехали на него на полкорпуса автомобиля. На парковке стояли две женщины, у одной из них на руках был ребенок, у ее ног на асфальте лежал бустер. ФИО3 попросил ее освободить парковочное место, чтобы завершить маневр, на что последняя ответила отказом и начала нецензурно выражаться. Водитель ФИО2 хотела уехать, но сзади образовался затор из-за колонны автомобилей и мешала другим участникам движения, в связи с чем она попыталась объехать женщин и бустер и встать слева на свободном парковочном месте для инвалидов. В этот момент женщина с ребенком (ФИО1) пнула бустер под колеса автомобиля ФИО2, который, не задев колес, прошел между ними. Ни ФИО1, ни бустер не были задеты автомобилем. Выйдя из машины, через 5 минут ФИО2 вернулась и тут же поехала в отдел полиции, т.к. испугалась за свою жизнь из-за угроз со стороны ФИО1 Приехав в полицию, объяснила произошедшую ситуацию, на что ей ответили, что вызова дежурного наряда ГАИ не было, ей предложили успокоиться. Какого-либо ДТП, столкновения или наезда на пешехода, препятствие не было, в связи с чем отсутствует событие правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как видно из истребованного судом материала об административном правонарушении, 6 мая 2017 года в 10 часов 35 минут около дома 7 на площади Победы в г. Гвардейск пешеход ФИО1 нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, умышленно создала помеху в движении транспортных средств путем выставления на парковочное место детского удерживающего устройства (бустера), за что подвергнута постановлением должностного лица от 19.05.2017 года административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 19.05.2017 года водитель ФИО2 также привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение обязанностей в связи с ДТП, участником которого она являлась, в нарушение п. 2.5. ПДД не выставила знак аварийной остановки при дорожно-транспортном происшествии (ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ).

Определением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 19.05.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по факту ДТП, имевшего место 6 мая 2017 года на площади Победы в г. Гвардейск, поскольку в показаниях участников административного производства имеются неустранимые противоречия, устранить которые невозможно. 

Основанием для принятия должностным лицом такого решения послужили следующие доказательства.

Согласно рапорта ОД МО МВД Гвардейский от 6.05.2017 года в 10 час. 35 мин. в МО МВД России «Гвардейский» по телефону поступило сообщение от гр. ФИО1 о том, что на Площади Победы в г. Гвардейск у магазина «Евросеть» водитель автомобиля марки «Шкода», госномер № совершил наезд на пешехода и уехал с места ДТП.

В ходе проведения проверки из объяснений ФИО1, данных ею в день происшествия, видно, что в указанное время и в указанном месте она, чтобы занять парковочное место для транспортного средства своей матери ФИО8, которая должна была подъехать, с этой целью она положила бустер на дорожное покрытие, чтобы другие водители не занимали это место. Когда подъехал а/м Шкода под управлением ФИО2, ее попросили отойти и убрать бустер, на что ФИО1 ответила отказом. После чего машина начала движение в ее направлении и чуть не зацепила ФИО1, остановившись в двух сантиметрах от нее, бустер остался под машиной, который она достала и позвонила в полицию. 

Указанные объяснения согласуются и подтверждаются объяснениями водителя ФИО2, пассажира ФИО5, очевидца ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения. 

Как видно из объяснений сотрудника БДД ОГИБДД МО МВД «Гвардейский» ФИО7, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Гвардейский от 6.05.2017 года, к месту ДТП был направлен экипаж, установив участника, а также обстоятельства происшествия, где гр. ФИО1 умышленно создала помехи для движений транспортных средств, был составлен административный материал по ст. 12.33 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы должностного лица ГИБДД соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, поскольку наше свое подтверждение факт отсутствия столкновения или наезда на пешехода, а также умысла на оставление места ДТП водителем и намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к ответственности у водителя не было. Материалами дела установлено, что водитель ФИО2 в тот же час после случившегося обратилась в МО МВД России «Гвардейский» с сообщением о своем участии в ДТП.

Доводы ФИО1 об умышленных действиях ФИО2 и о том, что она скрылась с места ДТП, не нашли своего подтверждения и опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе объяснениями самой ФИО1, данными ею в тот же день, где она указывала, что автомобиль под управлением ФИО2, заезжая в парковочное место, «чуть не зацепил стоящую там же ФИО1». 

В силу чч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения должностного лица, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ :

Определение госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 19.05.2017 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по факту ДТП 6 мая 2017 года в г. Гвардейск - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Гвардейский райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья Салахова Н.Р.