уголовное дело №1-321/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего Михайлова Д.В. с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Магомедгаджиевой Р.Г., ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Мирошниковой Н.В., представившей ордер и удостоверение,

потерпевшего ФИО14.,

при секретаре Голешовой Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.05.2019 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима; 02.06.2019 освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 17.02.2020 около 14 часов 00 минут, находясь около 

<

...> на территории Заднепровского района г. Смоленска, имея прямой преступный умысел на хищение сотового телефона принадлежащего ФИО4, под предлогом совершения телефонного звонка взял у ФИО14 введя тем самым последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений телефон марки Huawei Y5 2019, после чего реализуя свой преступный умысел, ФИО3, приложив его к уху осуществляя имитацию телефонного разговора и отходя от ФИО14 убедившись, что последний за ним не пошел, на него внимание не обращает, удерживая при себе указанный сотовый телефон скрылся с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным таким образом сотовым телефоном марки Huawei Y5 2019 стоимостью 4 050 рублей с вставленной в него сим-картой сотового оператора Т2 Мобайл, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 совершил хищение мобильного телефона, путем обмана, из корыстной заинтересованности, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 050 рублей.

Он же, ФИО3 после хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки Huawei Y5 2019, 17.02.2020 около 14 часов 00 минут, находясь около 

<

...> на территории Заднепровского района г. Смоленска, зная что к телефону принадлежащему Потерпевший №1 имеется подключенная услуга «мобильный банк», реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1, набрал смс - сообщение «3 000 рублей номер телефона №» и через номер банка «900», осуществил посредством мобильного приложения «сбербанк онлайн», установленного в вышеуказанном телефоне, перевод денежных средств в сумме 3000 рублей с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе № 8609 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...> на абонентский №, находящийся в пользовании своего знакомого Свидетель №2 Своими преступными действиями ФИО3 совершил хищение денежных средств в сумме 3 000 рублей с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе №8609/04 ПАО «Сбербанк» в г. Смоленске, расположенном по адресу: 

<

...>, посредством мобильного банка, подключенного к мобильному телефону марки Huawei Y5 2019, принадлежащем Потерпевший №1, чем в результате своих преступных действий ФИО3 причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 3 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, подтвердил события преступлений, время, место, способ, обстоятельства их совершения и показал, что 17.02.2020 года около 14 час 00 мин он находился возле пивного бара на ул. Лавочкина, д. 47/1 г. Смоленска, где встретил ранее знакомого ФИО3, с котором вместе распивали спиртное, взял у потерпевшего телефон «Хуавей У 5», для осуществления звонка. Телефон был без пароля. За тем он (ФИО3) ушел с телефоном, перевел денежные средства в размере 3000 рублей. с использованием установленного на мобильном телефоне мобильного приложения «Сбербанк онлайн» на абонентский номер принадлежащий Свидетель №2. Затем встретился с Свидетель №2 и ФИО30, забрал переведенные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Телефон, принадлежавший потерпевшему он не вернул. сдал его в ломбард. В настоящее время ему известно, что телефон ФИО14 возвращен. При даче показаний в суде поменял ранее избранную им на стадии предварительного расследования позицию по делу на признательную, поскольку осознал противоправность своих действий, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему и возместил причиненный преступлением ущерб в размере похищенной суммы денежных средств. 

Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО14 в ходе судебного следствия, следует, что 17.02.2020 около 14 час 00 мин он находился возле пивного бара на ул. Лавочкина, д. 47/1 г. Смоленска, где встретил ранее знакомого ФИО3, с котором они знакомы на протяжении пяти лет, т.к. проживают в одном районе, с которым они распили спиртное, затем пошли на ул. Г. Городнянского г. Смоленска. По дороге ФИО3 попросил его перевести в долг ему 1000 рублей на карту, и он при помощи своего телефона через СМС на №, так как у него подключена услуга мобильный банк, перевел 1000 рублей. На какой номер он переводил, не помнит. Находясь у дома № 1 по ул. Г. Городнянского, г. Смоленска, передал ФИО3 по его же просьбе свой мобильный телефон «Хуавей У 5», для осуществления звонка. Светченков стал разговаривать по телефону, удаляясь за дом. Он думал, что Светченков сейчас вернется, подождал, однако ФИО3 не вернулся. Он (ФИО14) стал искать ФИО3, звать последнего, обошел вокруг дома. Подошел к павильону и попросил там позвонить, стал звонить на свой номер телефона, но он уже был выключен. Обратился в полицию спустя 5-7 дней, так как думал найти ФИО3 и решить мирно вопрос. Узнал о снятии с его счета денежных средств, когда дома нашел карту, пошел в банкомат, чтобы снять деньги, но оказалось, что на карте денег не было, хотя помнит, что там оставалось 3000 рублей примерно. Посмотрел по операциям и увидел, что был перевод на сумму 3000 рублей. Позже узнав у знакомой ФИО39 телефон ФИО3, стал ему звонить, на просьбу вернуть телефон ФИО3 ответил, что не брал его. Банковскую карту после хищения телефона он (ФИО14) не блокировал, так как не посчитал нужным, банковская карта находилась дома. В настоящее время причиненный преступлениями ущерб ему полностью возмещен, возвращен телефон и денежные средства в размере 3000 рублей, подсудимым принесены извинения, каких либо претензий к ФИО3 он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО31. от 28.02.2020 оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что он (Свидетель №2) в собственности имеет банковскую карту Сбербанка России №, зарегистрированную на его имя.

17.02.2020 в дневное время он находился по адресу г. 

<

адрес>, у своей знакомой, совместно с ФИО32 Свидетель №1. В этот момент позвонил ФИО3 и спросил, имеется ли у него банковская карта, он ответил, что да. После чего ФИО3 попросил номер его (Свидетель №2) банковской карты, чтобы перевести деньги и сказал, что должна прийти 1000 рублей, которую ФИО3 одолжил у знакомого. У кого именно ФИО3 не сказал. Через непродолжительное время пришло уведомление от Сбербанка о зачислении на его (Свидетель №2) счет 1000 рублей с карты Потерпевший №1 С. в 14 часов 08 минут 17.02.2020. Затем ему позвонил ФИО3 и сказал, что необходимо встретиться, возле 

<

...> магазин «Магнит», для того, чтобы снять денежные средства с его банковской карты и передать ему. В 14 часов 24 минут на его телефон пришло еще одно уведомление от Сбербанка о зачислении денежных средств в размере 3000 рублей от Потерпевший №1 С. Сразу после этого ФИО3 позвонил ему на телефон и сказал, что он перевел ему еще 3000 рублей на карту. Он (Свидетель №2) вместе с ФИО33 Свидетель №1 подошли к магазину «Магнит», по адресу 

<

...>, где встретили ФИО3 этот момент у него (ФИО3) находился в руках сотовый телефон марки «Хуавей». Марку запомнил, т.к. у него (Свидетель №2) аналогичная марка мобильного телефона. ФИО3 в момент встречи был один, рядом с ним и поблизости никого не было. ФИО3 нервничал, просил, находящийся у него в руках сотовый телефон «Хуавей», оставить у него (Свидетель №2) с Свидетель №1 на хранение, объясняя это тем, что боится его потерять. Они поняли, что вероятнее всего данный телефон, Стас, добыл где-то преступным путем, т.к. им было известно, что ранее он неоднократно судим, кроме этого недавно освободился из мест лишения свободы, поэтому отказали ему в том, чтобы оставить телефон у себя на хранение, даже не стали брать его в руки. ФИО3 спросил, как они будут снимать деньги, которые раннее он ему перевел. Он ответил, что у него нет пластиковой банковской карты, т.к. он ее утерял, а имеется просто расчетный счет в приложении Сбербанк Онлайн. Тогда Светченков спросил у Свидетель №1, есть ли у того банковская карта, с которой можно снять денежные средства, на что тот ответил, что у него имеется банковская карта. Затем он, по просьбе ФИО3 перевел 1000 рублей на абонентский номер Теле2, который указал ему ФИО3, кому, сказать не может, т.к. не знает, также он не спрашивал кому и за что он переводил денежные средства. 3000 рублей, по указанию ФИО3 он перевел Свидетель №1 на банковскую карту, зарегистрированную на имя неизвестной ему (ФИО14) девушки ФИО34. По указанию Светченкова Свидетель №1 перевел некую сумму денег, точно сказать не может т.к. не знает, на тот же номер, что и он. После чего ФИО3, сказал, что ему нужно пойти переодеться домой. Он видел, как тот заходил в подъезд 

<

...> при этом телефон все время находился у него в руках. Из дома он так и не вышел. (том 1 л.д.59-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 28.02.2020, оглашенных в судебном заседании с соблюдением положений ст.281 УПК РФ, следует, что, во временном пользовании он имеет банковскую карту Сбербанка России №, зарегистрированной на имя ФИО36, которая является его девушкой. 

17.02.2020 в дневное время он находился по адресу 

<

...>, у знакомой, совместно с Свидетель №2. В этот время позвонил Свидетель №2 ФИО5, о чем они разговаривали он не слышал. Потом Свидетель №2 пояснил, что ему звонил ФИО3 и переведет тому 1000 рублей на расчетный счет карты Сбербанк. Далее ФИО3 перевел денежные средства в размере 1000 рублей и позвонил на мобильный телефон Свидетель №2, и попросил подойти по адресу 

<

...>, ул. М. Еременко, магазин «Магнит», для того, чтобы отдать ему ранее переведенные денежные средства в размере 1000 рублей. Через некоторое время Свидетель №2 опять позвонил ФИО3 и сказал, что перевел еще 3000 рублей. 

Он, вместе с Свидетель №2 подошел к магазину «Магнит», по адресу 

<

...>, где их уже ожидал ФИО3, рядом с ним никого не было, он был один. В этот момент у него (ФИО3) в руках был мобильный телефон марки «Хуавей». Данный телефон ФИО3 пытался отдать им с Свидетель №2 на хранение, объясняя это тем, что боится его потерять. Он (Свидетель №1) понял, что этот телефон ФИО3 не принадлежит, вероятнее всего, данный телефон, Стас, добыл где-то преступным путем, т.к. было понятно, что ранее он неоднократно судим, кроме этого недавно освободился из мест лишения свободы, поэтому отказали ему в том, чтобы оставить телефон у себя на хранение, даже не став брать его в руки.

Далее ФИО3 сказал Свидетель №2, чтобы тот перевел ему (Свидетель №1) 3000 рублей. Свидетель №2 перевел на его карту указанную сумму. 

После чего денежные средства в размере 1122 рубля он перевел на указанный ФИО3 номер оператора Теле2, какой именно, он не помнит. 

После этого ФИО3, вместе с телефоном в руках, пошел в подъезд своего дома. Он отчетливо помнит, что телефон был у ФИО3 в руках, т.к. перед тем как зайти домой он еще раз предложил оставить его у них, на что они отказались. (том 1 л.д.71-74).

Из аналогичных показаний свидетеля Свидетель №1 от 12.04.2020, частично оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что, после перевода денежные средства в размере 1 122 рубля, по указанию ФИО3 он перевел на указанный ФИО3 номер оператора Теле2, был перевод 70 рублей на 1Xbet, 150 рублей потрачено было в ИП ФИО6, магазин табака, который располагается рядом с магазином Магнит, по адресу 

<

...>, совместно со ФИО3. 

После этих трат у него на карте осталось 1650 рублей, которые переводил ФИО3. Он снял оставшиеся деньги в размере 1650 в банкомате Сбербанка, который располагается в ТЦ Звездный, по адресу 

<

...> и передал ФИО3 (том 1 л.д.153-156).

Подтверждают вину подсудимого по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, а именно:

- рапорт от 24.02.2020, согласно которому в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение от ФИО16, проживающей по адресу: 

<

адрес> том, что 18.02.2020 по ул. Лавочкина у ее сожителя Потерпевший №1 знакомый ФИО3 похитил телефон и при помощи него перевел 4000 рублей (том 1 л.д.4);

- заявление Потерпевший №1 от 24.02.2020, согласно которому у него был украден телефон и переведены деньги в сумме около 4000 рублей через онлайн-банк по адресу: ул. Городнянского, д.1. Указал, что его знакомый ФИО3 попросил у него телефон, позвонить, он согласился. Во время телефонного разговора он начал отходить и скрылся за углом дома. Через минуту он пошел его (ФИО3) искать, его нигде не было. Он пошел к магазину «Три толстяка», там стояла девушка, он (ФИО14) попросил у нее телефон, позвонив на свой телефон, тот оказался выключенным (том 1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 24.02.2020, согласно которого осмотрен участок местности у д.1 по ул. Г. Городнянского г. Смоленска, зафиксирована окружающая обстановка (том 1 л.д.11-13);

- протокол осмотра предметов (документов) от 27.02.2020, согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте за период с 16.02.2020 по 23.02.2020, представленная ПАО «Сбербанк». Установлено, что 17.02.2020 в 14 часов 08 минут произведено списание денежных средств в сумме 1000 рублей, в 14 часов 24 минуты списание 3000 рублей (том 1 л.д.41-43). История операций по дебетовой карте за период с 16.02.2020 по 23.02.2020 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.44);

- протокол осмотра предметов (документов) от 04.03.2020, согласно которого осмотрена детализация операций по карте №, оформленной на имя Свидетель №2 С. (том 1 л.д. 92-95), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.96);

- экспертное заключение №284 от 27.03.2020, согласно которого стоимость мобильного телефона марки Huawei Y5 2019, по состоянию на момент совершения преступления, с учетом износа, технического состояния составляет 4050 рублей (том 1 л.д. 106-117);

- протокол проверки показаний на месте от 09.04.2020, согласно которого ФИО3 указал место, расположенное по адресу: 

<

...>, бар разливного пива, где он совместно с Потерпевший №1 17.02.2020 в дневное время распивал спиртные напитки, в это время у Потерпевший №1 при себе находился мобильный телефон Huawei Y5, на котором имелась услуга Сбербанк Онлайн, указал, что Потерпевший №1 при нем переводил 1000 рублей. Далее из бара они направились по адресу: 

<

...>, ФИО3 указал место и пояснил, что здесь Потерпевший №1 стало плохо и тот присел на ступеньки, в левой руке он держал телефон. В это время ФИО3 попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить своему знакомому. Звонил он, находясь возле Потерпевший №1, после звонка телефон вернул и ушел по своим делам (том 1 л.д.139-144);

- протокол осмотра места происшествия от 12.04.2020, согласно которого осмотрен терминал Сбербанка, расположенный в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> (том 1 л.д.157-160).

Подтверждают вину подсудимого по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, а именно:

- рапорт от 24.02.2020, согласно которому в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение от ФИО16, проживающей по адресу: 

<

адрес> том, что 18.02.2020 по ул. Лавочкина у ее сожителя Потерпевший №1 знакомый ФИО3 похитил телефон и при помощи него перевел 4000 рублей (том 1 л.д.4);

- заявление Потерпевший №1 от 24.02.2020, согласно которого у него был украден телефон и переведены деньги в сумме около 4000 рублей через онлайн-банк по адресу: ул. Городнянского, д.1. Указал, что его знакомый ФИО3 попросил у него телефон, позвонить, он согласился. Во время телефонного разговора он начал отходить и скрылся за углом дома. Через минуту он пошел его (ФИО3) искать, его нигде не было. Он пошел к магазину «Три толстяка», там стояла девушка, он (ФИО14) попросил у нее телефон, позвонив на свой телефон, тот оказался выключенным (том 1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 24.02.2020, согласно которого осмотрен участок местности у д.1 по ул. Г. Городнянского г. Смоленска, зафиксирована окружающая обстановка (том 1 л.д.11-13);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 от 27.02.2019, согласно которого Потерпевший №1 пояснил обстоятельства хищения у него телефона ФИО3, а также списания 3000 рублей посредством мобильного банка. ФИО3 показания ФИО14 не подтвердил, пояснил, что брал у Потерпевший №1 телефон, но вернул обратно, денежные средства в размере 3000 рублей не переводил (том 1 л.д.51-53);

- экспертное заключение №284 от 27.03.2020, согласно которого стоимость мобильного телефона марки Huawei Y5 2019, по состоянию на момент совершения преступления, с учетом износа, технического состояния составляет 4050 рублей (том 1 л.д. 106-117);

- протокол проверки показаний на месте от 09.04.2020, согласно которого ФИО3 указал место, расположенное по адресу: 

<

...>, бар разливного пива, где он совместно с Потерпевший №1 17.02.2020 в дневное время распивал спиртные напитки, в это время у Потерпевший №1 при себе находился мобильный телефон Huawei Y5, на котором имелась услуга Сбербанк Онлайн, указал, что Потерпевший №1 при нем переводил 1000 рублей. Далее из бара они направились по адресу: 

<

...>, ФИО3 указал место и пояснил, что здесь Потерпевший №1 стало плохо и тот присел на ступеньки, в левой руке он держал телефон. В это время ФИО3 попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить своему знакомому. Звонил он, находясь возле Потерпевший №1, после звонка телефон вернул и ушел по своим делам (том 1 л.д.139-144);

- протокол осмотра места происшествия от 12.04.2020, согласно которого осмотрен терминал Сбербанка, расположенный в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> (том 1 л.д.157-160).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку добыты они в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам, способу, месте и времени совершенных в отношении его преступлений согласуются с показаниями самого подсудимого данными в ходе судебного следствия и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, подробно изложившими как обстоятельства перечисления денежных средств по просьбе ФИО3, размере суммы денежных средств, последующей передачи их в распоряжение ФИО3, так и наличия при встрече с ними у ФИО3 телефона, не принадлежащего последнему и соответствующего в свою очередь по марке и описанию телефону потерпевшего ФИО14. 

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО3 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО3

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из принятых за основу последовательных и согласующихся с иными доказательствами по делу показаний подсудимого ФИО3, данных в судебном заседании.

При даче юридической оценки противоправным действиям подсудимого, суд исходит из того что, диспозицией ст. 159 УК РФ предусмотрена возможность совершения мошенничества двумя способами «путем обмана или злоупотребления доверием», причем по отношению друг к другу они являются альтернативными. В данном случае ФИО3 действовал путем обмана, сообщая потерпевшему заведомо ложные сведения о своих намерениях; именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевшего, который телефон передал, находясь под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого. Подсудимый ФИО3 попросил у него его мобильный телефон для осуществления звонка и под видом его осуществления скрылся с телефоном.

В данном случае суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО3 указания на способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием». 

О наличии у ФИО3 умысла и корыстной цели на хищение телефона Huawei Y5, принадлежащего ФИО14, путем обмана подтверждена как показаниями самого подсудимого, так и характером и последовательностью его действий, явно свидетельствующих о том, что ФИО3 не имел намерений использовать телефон для осуществления звонка, не собираясь возвращать его потерпевшему, скрылся и затем реализовал, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению. Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ– мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Давая оценку действиям ФИО3 по факту кражи денежных средств в сумме 3000 рублей, суд находит, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, так как денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, были тайно похищены с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №8609/04 ПАО «Сбербанк» посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильной телефоне потерпевшего, на другую банковскую карту, в связи с чем, признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ не имеется. Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета 

Преступление, совершенные ФИО3, являются оконченными, корыстными, совершены умышленно и как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил одно оконченное тяжкое преступление против собственности и одно преступление небольшой тяжести также в сфере преступлений против собственности, вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб причиненный преступлениями возместил, но вместе с тем, ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил преступления в первый год после освобождения из мест лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО3 женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.180), показаниями супруги в семье характеризуется положительно, неофициально трудоустроен, на учетах в ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОПКД» не состоит (том 1 л.д.182).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и проживающей совместно с ним родственницы ФИО17, которой он оказывает финансовую помощь, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба причиненного преступлениями, принесение в суде извинений потерпевшему, с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в ходе проверки показаний на месте указал место, обстоятельства передачи ему потерпевшим телефона, осведомленности относительно подключенной к нему услуги «мобильный банк», на наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства также указано в судебных прениях государственным обвинителем; принимает во внимание мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивающего.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, принимая во внимание совместное распитие алкогольных напитков потерпевшего с подсудимым, суд не находит оснований для признания в отношении подсудимого отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по убеждению суда такое его состояние не явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обвинением также не вменяется.

Определяя вид и размер назначаемого наказания за каждое из преступлений суд также учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенного так и новых преступлений, с учетом положений ч.5 ст.18 УК РФ приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным основного наказания для достижения целей и задач уголовной ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимого, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, наличие перечисленных выше смягчающих вину ФИО3 обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО3 наказания за каждое из совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания, применения принудительных мер медицинского характера, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Местом отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима и в силу ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Причиненный преступлениями ущерб по уголовному делу потерпевшему возмещен, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения - заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО3 под стражей с 27.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) ФИО14 прекратить в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства:

- история операций по дебетовой карте за период с 16.02.2020 по 23.02.2020; выписка ПАО «Сбербанк» по счету – хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционном представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Михайлов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>