Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года 

<

адрес>.

Киевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоусова М.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

подсудимой ФИО2 и ее защитника, адвоката ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> АРК Украины, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей руководителем ИП «ФИО8», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>А, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд – 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> Республики Крым управляя технически исправным автомобилем марки «Хонда Цивик» регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, проявила невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учла дорожную обстановку, в частности видимость в направлении своего движения, нарушила п. 8.1(абз.1), п. 8.2 (абз.2), п. 13.12 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра разворота в районе 

<

адрес> не убедилась, что маневр разворот будет безопасен, а также не предоставила преимущество в движении водителю мотоцикла марки «Кевс» без г.р.з., под управлением Потерпевший №1, который двигался со встречного направлении, в результате чего в районе 

<

адрес>, допустила с ним столкновение.

Своими действиями водитель ФИО2 совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мотоцикла марки «Кевс» без г.р.з., Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга лёгкой степени, перелом свода, основания черепа и костей лицевого скелета, пневмоцефалия (воздух в полости черепа), гемосинус (кровь в придаточных пазухах носа), ушибленно-рванные раны в области лица, гематомы век, субконъюктивальное кровоизлияние слева.

Данные телесные повреждения согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ по квалифицирующему признаку, как опасные для жизни согласно п. 6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хонда Цивик» регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должна была действовать в соответствии с комплексом требований п.п. 8.1(абз.1), 8.2 (абз.2), 13.12 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым: 

- п. 13.12 ПДД РФ: При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

- п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

- п.8.2 (абз.2) ПДД РФ: Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля «Хонда Цивик» регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, заключалась в комплексном выполнении им требований п.п. 8.1(абз.1), 8.2 (абз.2), 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера не усматривается.

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с их примирением и заглаживанием вреда.

Выслушав потерпевшего, прокурора, не возражавших против прекращения уголовного дела, подсудимой пояснившей, что действительно она совершила вменяемое ей преступление, с потерпевшим примирилась, просившую прекратить производство по делу, защитника высказавшего аналогичную, как и ее подзащитная позицию, суд считает, что заявление потерпевшего основано на требованиях закона. 

Так согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

Факт примирения потерпевшего и подсудимой, а также факт того, что вред, причиненный потерпевшему, заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшего направленного на примирение с подсудимой, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ. 

При этом суд исходит из того, что УПК не содержит запретов, относительно возможности прекращения уголовного делу по ч.1 ст.264 УК РФ, по выше указанным основаниям. 

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Хонда» регистрационный знак 

<

***> - оставить по принадлежности собственнику ФИО2;

- мотоцикл марки «Кевс» без г.р.з. - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: М.Н. Белоусов