Судья Лапшин С.В. Дело № 22-278/2024

76RS0011-01-2023-000594-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 16 февраля 2024 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кудряшовой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.,

с участием прокурора Поздеевой Е.А.,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Суровой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербакова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.02.2023, которым 

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом Липецкой области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 116 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 11.08.2009 к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился 29.12.2016 по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился 13.07.2021 условно-досрочно по постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.07.2021 г. на 03 месяца 06 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 06 месяцев с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты>% заработной платы.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования в исправительный центр. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, освобожден его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28.11.2023 по 18.12.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Поздеевой Е.А., полагавшей, что приговор следует изменить в соответствии с доводами апелляционного представления, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Суровой Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома похитил детскую коляску, принадлежащую ФИО1, причинив данной потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Эйсмонт свою вину в преступлении полностью признал, уголовное дело в отношении него рассматривалось в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербаков А.В. просил приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести новый обвинительный приговор, так как в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречивые суждения, с одной стороны, указав, что Эйсмонту следует назначить лишение свободы реально, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного преследования, а с другой - пришел к выводу о необходимости замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. При этом суд определил Эйсмонту местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Эйсмонта полностью подтверждена совокупностью представленных в материалах дела доказательств и участниками процесса не оспаривается.

Действиям Эйсмонта дана правильная юридическая оценка.

Наказание Эйсмонту назначено в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Эйсмонту наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ – без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Вопреки доводам апелляционного представления, по смыслу закона при назначении наказания принудительные работы, указанные в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, не учитываются судом на этапе выбора основного наказания из имеющихся в санкции видов наказаний. В этих случаях суд вначале должен прийти к выводу о необходимости назначить осужденному более строгое наказание в виде лишения свободы (не учитывая при этом принудительные работы), а после этого, обсудив вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, принять решение о замене осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении наказания с учетом особенностей правовой природы принудительных работ, несмотря на их наличие в санкциях статей Особенной части УК РФ, применение данного вида наказания не в порядке замены назначенного судом лишения свободы уголовным законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для исключения из приговора суждений, обосновывающих выбор наказания в виде лишения свободы, в соответствии с доводами апелляционного представления, не имеется.

Вместе с тем, суд назначил Эйсмонту наказание без учета разъяснений, содержащихся в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что лицам, в отношении которых применяется наказание виде принудительных работ, вид исправительного учреждения не назначается. 

Так, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд первой инстанции указал об отбывании Эйсмотном наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное суждение подлежит исключению из приговора. 

Суд не находит оснований для внесения изменений в резолютивную часть приговора в части статьи УК РФ, подлежащей применению при зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, так как указание на ст. 71 УК РФ вместо ст. 72 УК РФ является явной технической ошибкой, которая на существо и законность принятого судом решения о зачете Эйсмотнту в срок отбытия наказания времени содержания под стражей не повлияла.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.12.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: