Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 9 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Губенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании сумм

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 980 000 руб. на срок 242 календарных месяца под 10% годовых. 

Кредит предоставлялся для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу ..... Права залогодержателя удостоверены закладной. 

Начиная с марта 2020 года, ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 076 020,49 руб., в том числе: 1 955 614,92 руб. – основной долг по кредиту, 108 731,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 9 181,83 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 491,94 руб. – неустойка за неуплату процентов.

Поскольку ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора банком заявлено о его расторжении. 

Согласно отчёту об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 460 000 руб. 

На сновании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу .... путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 968 000 руб. (80% от рыночной стоимости), взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание стороны не явились, извещались о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В материалах дела содержится заявление представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 30 сентября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №.

По кредитному договору ответчику предоставлены средства в размере 1 980 000 руб. под 10 % годовых на 242 месяца для приобретения квартиры по адресу ....

Размер ежемесячного платежа составляет 19 107,43 руб. за исключением первого и последнего платежа. 

Согласно п. 7.2 цена объекта недвижимости составляет 2 200 00 руб. и выплачивается заемщиком за счет кредитных средств 1 980 000 руб. и собственных средств.

Обеспечением исполнения обязательства служит залог приобретаемого объекта недвижимости. 

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В материалы дела представлена закладная. Залогодатель-должник ФИО1 Первоначальный залогодержатель ПАО Банк ВТБ. Ипотекой обеспечено кредитное обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 980 000 руб. Предметом ипотеки указана квартира по адресу ..... Закладная зарегистрирована в установленном законом порядке в органах росреестра. 

Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Имеется отметка о залогодержателе. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносятся нерегулярно. 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 076 020,49 руб., в том числе: 1 955 614,92 руб. – основной долг по кредиту, 108 731,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 9 181,83 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 491,94 руб. – неустойка за неуплату процентов.

В соответствии с п.п. 4.8 - 4.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, процентов 0,06 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Расчёт истца судом проверен, признан верным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен. 

Оценивая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленной выписки следует, что, начиная с марта 2020, ответчикам платежи в погашение кредита вносились не регулярно и не в полном объеме. С октября 2020 платежи ответчиком не вносились. С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что имеет место существенное нарушение условий договора ос стороны ФИО1

В связи с нарушением заемщиком графика погашения задолженности банк ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном погашении заложенности в полном объеме, указано о намерении расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 ГК РФ.

В материалы дела представлена копия уведомления о расторжении кредитного договора, направленного ответчику, в котором установлен срок исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в установленном законом порядке требование было направлено в адрес заемщика.

Из представленных доказательств следует, что в установленный срок и до настоящего времени требование не выполнено, ответ истцу не направлен.

С учётом изложенного, суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора соблюден. 

В связи с нарушением ответчиком условий договора, которые являются существенными, требования о расторжении договора и взыскании задолженности в полном объеме подлежат удовлетворению.

Суд признает обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) в силу закона объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств, обеспеченных залогом. 

Положения ст. 54.1 названного закона содержат основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество: обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания для отказа в обращении взыскания на объект недвижимости отсутствуют.

В материалы дела представлен отчёт об оценке от 28 декабря 2020 года, составленный ООО «КИТ-основа». Рыночная стоимость квартиры по адресу .... определена 2 460 000 руб., ликвидационная стоимость 1 660 000 руб. 

Ответчиком не представлено возражений по представленному доказательству. Рыночная стоимость квартиры, определённая оценщиком не оспаривается.

Оснований не доверять представленному отчёту об оценке у суда не имеется. Ответ специалистом о рыночной стоимости объекта недвижимости дан с учетом предмета договора ипотеки и согласно положениям законодательства, в связи с чем, его результаты могут быть положены судом в основу вынесенного решения. 

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество с определением стоимости заложенного имущества для реализации равный 80% от суммы, определенной в отчете об оценке. Способ реализации объекта недвижимости следует определить в виде продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу .... путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 968 000 руб. (80% от рыночной стоимости 2 460 000 руб.). 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

При обращении в суд банком оплачена государственная пошлина в размере 24 580 руб., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 30 09 2019, заключенный между ПАО Банк ВТБ к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность 2 076 020 р. 49 к. и госпошлину 24 580 р.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1 968 000 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.