Дело № 2-9581/202550RS0021-01-2024-007991-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 14 октября 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 60-м километре внутренней стороны МКАД в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди А6, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Омода S5, гос.рег.знак №, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. После указанного ДТП в тот же день она обратилась к СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, однако не успела выслать указанные данные в течение часа, поэтому размер страховки, как указывает СПАО «Ингосстрах», ограничен 100 000 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «ПрофЭкспертЪ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 710 804 руб., утрата товарной стоимости 45 399 руб. Страховая компания частично возместила убытки в размере 100 000 руб. 

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от ДТП в размере 610 804 руб., утрату товарной стоимости в размере 45 399 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы 968 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили возражения на иск, оспаривая заявленную ко взысканию сумму ущерба.

3 лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в суд не направил, представил письменные пояснения, в которых участие указанных автомобилей в ДТП, а равно как и обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения в его адрес подтвердил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства и экспертное заключение, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. - лимит ответственности страховщика при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По правилу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства. 

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ на 60-м километре внутренней стороны МКАД в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди А6, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Омода S5, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7

ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причиненных механических повреждений участвовавших в ДТП автомобилей.

Автомобиль марки Омода S5, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 63 025346 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как поясняет в исковом заявлении истец, сведения о ДТП она передала в автоматизированную информационную систему обязательного страхования по истечение часа, документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, в этой связи размер страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не превысил установленного лимита в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском непосредственно к причинителю вреда.

Согласно экспертному заключению №Р, выполненному ООО «ПрофЭкспертЪ» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, стоимость причиненного ущерба Автомобиль марки Омода S5, гос.рег.знак №, составляет 710 804 руб., а согласно заключения ООО «ПрофЭкспертЪ» № утрата товарной стоимости автомобиля составляет 45 399 руб.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Оспаривая заявленную ко взысканию сумму ущерба, ответчик ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, поэтому суд полагает возможным положить в основу решения представленные истцом заключения ООО «ПрофЭкспертЪ» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба и о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства. 

Учитывая, что факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика (причинителя вреда) и возникшим ущербом, размер причиненного ущерба, подтвержден представленными в материалы дела документами, и, вопреки требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК, ответчиком не опровергнуты, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в счет возмещения ущерба в размере 610 804 руб., как разница между установленной оценкой среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплатой страхового возмещения (710 804 – 100 000), а также утраты товарной стоимости в размере 45 399 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены документально подтвержденные и необходимые для защиты нарушенного права расходы на производство оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 968 руб., несение которых подтверждено договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом и актом выполненных работ, подписанных сторонами, кассовыми чеками АО «Почта России», что является основанием для взыскания понесенных стороной истца расходов с ответчика в полном объеме. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Так, в материалы дела представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт получения денежных средств в размере 50 000 руб. во исполнение условий договора. 

Представленные доказательства оплаты истцом заявленных ко взысканию расходов сомнений у суда не вызывают, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

В том же время при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела и их совокупности и взаимосвязи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в суде в размере 45 000 руб. При этом суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Также учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 900 руб., несение которых также подтверждено истцом документально (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 610 804 руб., утрату товарной стоимости 45 399 руб., расходы по оценке 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы 968 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10