УИД: 38RS0001-01-2023-006951-83

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Нижнеудинск 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Филончук Е.С., 

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.М., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований истец ФИО4 сослался на следующие обстоятельства. ФИО4 на основании договора купли-продажи от дата обезличена, заключенного с продавцом ФИО3 стал собственником автомобиля LADA VESTA 2018 года выпуска, VIN №номер обезличен, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. При заключении договора купли-продажи продавцом ФИО3 в тексте договора были предоставлены заверения о том, что автомобиль не арестован, не в залоге и свободен от права притязаний третьих лиц. В мае дата обезличена года ФИО4 получил исковое заявление от ООО «Квант Мобайл Банк» (в настоящее время банк объединился с Азиатско-Тихоокеанским банком) о том, что ФИО14 (первоначальный собственник автомобиля LADA VESTA) дата обезличена приобрел автомобиль Лада Веста с использованием кредитных средств, автомобиль был передан в залог банку. ФИО14 в апреле дата обезличена года, не выплатив кредит банку и не прекратив залог, продал автомобиль ФИО3 дата обезличена ФИО3 продал автомобиль ФИО4 , при этом продавец ФИО3 о том, что автомобиль находится в залоге ФИО4 в известность не поставил. Единственный экземпляр договора купли-продажи автомобиля от дата обезличена был предоставлен в МРЭО ГИБДД, при постановке автомобиля на регистрационный учет. дата обезличена ФИО3 умер, единственным наследником имущества ФИО3 является его жена – ФИО1 Наследственное дело было заведено у нотариуса. Решением Ангарского городского суда от дата обезличена по делу номер обезличен были удовлетворены исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Суд обратил взыскание на автомобиль марки LADA VESTA дата обезличена года выпуска, принадлежащий ФИО4 путем продажи с публичных торгов. дата обезличена ФИО4 добровольно исполнил решение Ангарского городского суда от дата обезличена и передал спорный автомобиль АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Согласно отчету эксперта ТС номер обезличен от дата обезличена рыночная стоимость автомобиля марки LADA VESTA дата обезличена года выпуска VIN № номер обезличен, на дата обезличена составляет ФИО17 руб.

Истец ФИО4 просит суд, с учётом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскать в его пользу с ФИО1, убытки в сумме ФИО18 руб., проценты, рассчитанные на сумму взысканных убытков исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с дата обезличена по день выплаты убытков. 

Протокольным определением суда от дата обезличена к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО14

Протокольным определением суда от дата обезличена к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО12 исковые требования истца поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в тексте договора от дата обезличена имеется заверение продавца о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. При заключении сделки у ФИО4 отсутствовали основания не доверять продавцу об отсутствии обременения на автомобиль. ФИО4 при наличии гарантий и заверений продавца, при заключении договора купли-продажи был вправе, но не был обязан проверить наличие залога на автомобиль. Касаемо вывода о недобросовестности ФИО4 , изложенного в решении Ангарского городского суда от дата обезличена. Указанный вывод был сформирован по гражданско-правовым отношениям между банком как залогодержателем и ФИО4 как залогодателем в части сохранения или прекращения залога на автомобиль. Вывод о недобросовестности ФИО4 по отношению к банку не может быть спроецирован на отношения между ФИО4 и ФИО3 при продаже автомобиля. В данном случае признаки недобросовестности имеются у ФИО3, поскольку им был продан автомобиль, находящийся в залоге. ФИО4 представил суду доказательства значительного занижения стоимости наследственного имущества при формировании наследственного дела, так как при разрешении данного спора подлежит выяснению стоимость наследственного имущества, принятого ФИО1 после смерти ФИО3 В материалы дела представлено наследственное дело номер обезличен, заведенное после смерти ФИО3 Согласно наследственному делу единственным наследником является ответчик ФИО5 Стоимость принятого ФИО1 наследства составила ФИО19 руб. ФИО4 полагает, что стоимость принятого ФИО1 наследственного имущества значительно занижена с целью уменьшения оплаты государственных пошлин и нотариальных сборов при получении наследственных документов. Для целей определения реальной рыночной стоимости принятого в наследство имущества ФИО4 были получены отчеты о рыночной оценке имущества, согласно которым стоимость принятого ФИО1 наследства составляет 

<

данные изъяты>. ФИО4 с сайта ДРОМ был получен отчет на автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, дата обезличена год, ранее принадлежащий ФИО4 , который был продан (обменян) ФИО3 на автомобиль LADA VESTA дата обезличена года выпуска. На 10-11 листах отчета автомобиля имеются сведения о размещении дата обезличена ФИО4 объявления о продаже автомобиля за цену в 

<

данные изъяты> руб. дата обезличена цена на автомобиль была снижена до 

<

данные изъяты> руб. дата обезличена автомобиль был продан (обменян на автомобиль LADA VESTA) ФИО3 за цену в 

<

данные изъяты> руб. дата обезличена (спустя месяц после приобретения автомобиля УАЗ Патриот) ФИО3 умер. Согласно материалам наследственного дела стоимость автомобиля марки УАЗ Патриот дата обезличена года выпуска была определена 

<

данные изъяты> руб. При определении стоимости автомобиля при вступлении в наследство оценщик принял во внимание стоимость аналогичных автомобилей (средняя стоимость составила 

<

данные изъяты> рублей) и применил корректирующий коэффициент на уторговывание в размере 

<

данные изъяты> и корректировку на физический износ в размере 

<

данные изъяты>, в результате чего стоимость автомобиля была определена в 

<

данные изъяты> рублей (страница номер обезличен наследственного дела). Полагает, что оценщик необъективно применил поправочные коэффициенты и занизил стоимость наследства в виде автомобиля в целях снижения платежей при принятии наследства. Также ФИО4 заявил требование о взыскании процентов за период с дата обезличена по день выплаты убытков. Изъятие автомобиля у ФИО4 произошло дата обезличена, размер убытков определен на указанную дату. Обязанность по оплате убытков возникла в период после смерти ФИО3, в связи с чем неисполнение указанной обязанности является личной ответственностью наследника, то есть ФИО1 Проценты за неисполнение денежного обязательства не входят в пределы ответственности, установленной ст. 1175 ГК РФ, поскольку неисполнение было допущено наследником, а не наследодателем.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что обращая взыскание на спорный автомобиль, суд в решении от дата обезличена очень подробно изложил свои доводы относительно того, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем, так как при приобретении данного автомобиля не проявил должную степень осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем не усматривается, вследствие чего было удовлетворено требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля LADA VESTA дата обезличена года выпуска VIN № номер обезличен. Решение Ангарского суда от дата обезличена вступило в законную силу, а выводы суда, изложенные в мотивировочной части, со ссылками на конкретные нормы закона и нормативно правовые акты, и в резолютивной части судебного решения – имеют преюдициальное значение для рассмотрения самого ФИО4 к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных обращением взыскания на спорный автомобиль. О возможности ФИО4 узнать о залоге транспортного средства подробно изложено в судебном решении Ангарского суда от дата обезличена, и это одни и те же доказательства в соответствии с нормой п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относительно возможности и обязанности покупателя ФИО4 перед покупкой спорного транспортного средства у ФИО3 своевременно узнать о нахождении данного автомобиля в залоге у банка. Поскольку ФИО4 на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля не был ограничен ничем и ни кем в получении полной, достоверной информацией о наличии залога на автомобиль, считает, что в силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ отсутствуют основания для возмещения убытков, возникших в результате изъятия у него данного автомобиля. Обращаясь с иском о взыскании убытков истец должен предоставить доказательства того, что продавец ФИО3 на дату продажи ФИО4 спорного автомобиля знал/обладал информацией о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка. Так как невозможно предупредить покупателя о том, чего не знаешь. По настоящее время нет судебных актов, установивших, что на дату продажи автомобиля ФИО3 знал о имеющемся залоге на автомобиль. Вследствие чего, не может быть речи о намеренном сокрытии ФИО3 ФИО4 информации о залоге машины. ФИО3 не принуждал ФИО4 купить именно у него автомобиль, при должной осмотрительности ФИО4 , спорный автомобиль остался бы у ФИО3 Судебным решением от дата обезличена доказано, что ничего не мешало ФИО4 узнать в момент покупки у ФИО3 и/или до дня смерти ФИО3 о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. При жизни ФИО3 ФИО4 не обращался к ФИО3 о взыскании убытков. На дату своей смерти ФИО3 не имел долгов перед ФИО4 Согласно договору купли-продажи от дата обезличена автомобиля ФИО4 заплатил ФИО3 за спорное транспортное средство 

<

данные изъяты> руб. ФИО7 был охотником/рыбаком, и на данной машине выезжал в тайгу, вследствие чего ее техническое состояние на дату продажи было оценено продавцом и покупателем в 

<

данные изъяты> руб. Право ФИО4 на ремонт автомобиля после его приобретения у ФИО3 по своему усмотрению, неоспоримо. На дату составления отчета эксперта о рыночной стоимости автомобиль находился в собственности истца 

<

данные изъяты> года и был в техническом плане отремонтирован ФИО4 до хорошего технического состояния. Доказательств того, что ФИО4 заплатил ФИО3 больше 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. за автомобиль, истцом не представлено. В связи с чем, сумма цены иска сверх договора купли-продажи от дата обезличена спорного автомобиля является неосновательным обогащением. К моменту смерти у ФИО3 не было никаких долгов перед ФИО4 , вследствие чего, у наследника ФИО3 – ФИО1 отсутствует обязанность перед ФИО4 по возмещению долгов наследодателя. С учетом конкретных обстоятельств дела процессуальное правопреемство в данной ситуации невозможно – нет долга. При рассмотрении Ангарским городским судом исковых требований ПАО «Квант мобайл банк» в рамках гражданского дела номер обезличен к ФИО4 «Об обращении взыскания на заложенное имущество», ответчик ФИО4 , в лице своего представителя ФИО8, приобщил к материалам гражданского дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата обезличена, согласно выводов которого, производилась проверка на предмет содержания в действиях ФИО3 и ФИО14 признаков преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) при совершении сделок купли-продажи с автомобилем LADA VESTA дата обезличена года выпуска. В результате проведенной проверки признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ни в чьих действиях не установлено, а следовательно, и вины в причинении вреда имуществу ФИО4 в действиях ФИО6 не имеется. 

В судебное заседание третье лицо ФИО14 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах своей неявки суду не сообщил.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учётом положений статьи 67 ГПК РФ суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка). 

Так, согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1); правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1); соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта. 

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. 

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц. 

В правоотношениях между продавцом и покупателем именно на продавце лежит обязанность довести до сведений покупателя информацию о залоге. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер обезличен, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер обезличен от дата обезличена «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. 

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Согласно п. 60 названного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В состав наследства помимо принадлежащего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О судебной практике по делам о наследовании). 

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, под которыми понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, не прекращаются его смертью (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 постановления номер обезличен). В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (ненаступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства. Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления соответствующего требования также возлагается на наследника, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ст. 1175 ГК РФ, п. 60 постановления номер обезличен).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по долгам наследодателя, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата обезличена между ПАО «Плюс Банк» и ФИО14 заключен кредитный договор номер обезличен-АПН. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство LADA VESTA дата обезличена года выпуска, VIN №номер обезличен. 

Согласно уведомлению о возникновении залога спорного движимого имущества, оно зарегистрировано в единой информационной системе нотариата дата обезличена за номером номер обезличен259. 

Как следует из пункта 1 договора купли-продажи транспортного средства от дата обезличена, ФИО14 продал ФИО3 транспортное средство LADA VESTA дата обезличена года выпуска VIN № номер обезличен, номер двигателя номер обезличен, цвет: серый. В пункте 4 договора указано, что до заключения данного договора транспортное средство, указанное в п. 1 договора не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

Согласно договору купли-продажи от дата обезличена ФИО14 продал указанный автомобиль ФИО4 В данном договоре также содержатся сведения, что транспортное средство никому не продано и не заложено, в споре и под арестом не состоит. Стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб.

Решением Ангарского городского суда 

<

адрес обезличен> от дата обезличена исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО4 удовлетворены. Судом обращено взыскание на автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска дата обезличена, № кузова номер обезличен, модель и № двигателя: номер обезличен, VIN №номер обезличен, принадлежащий ФИО4 , путем продажи с публичных торгов. Также с ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу дата обезличена.

Согласно акту приема-передачи имущества дата обезличена от дата обезличена представитель ФИО4 – ФИО12, действующий на основании доверенности, передал представителю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО9, в соответствии с решением Ангарского городского суда от дата обезличена по делу номер обезличен, следующее имущество: VIN № номер обезличен, марка, модель ТС: LADA VESTA, год изготовления номер обезличен. 

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу от дата обезличена ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно свидетельству о смерти III-СТ номер обезличен от дата обезличена ФИО3, дата обезличена г.р., умер дата обезличена. 

Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 следует, что единственным наследником является супруга ФИО3 – ФИО1 Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимость которой составляет 

<

данные изъяты> руб., права аренды земельного участка стоимостью 

<

данные изъяты> руб., автомобиля марки УАЗ-

<

данные изъяты>, дата обезличена года выпуска стоимостью 

<

данные изъяты> руб., автомобиля марки УАЗ 31512 10, дата обезличена года выпуска стоимостью 

<

данные изъяты> руб., автомобиля марки УАЗ ПАТРИОТ, дата обезличена года выпуска стоимостью 

<

данные изъяты> руб., охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки ТОЗ-34, 12/70 калибра стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки ОП СКС, 

<

данные изъяты> калибра стоимостью 

<

данные изъяты> руб., прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями в размере 

<

данные изъяты> руб., прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе Иркутского ОСБ номер обезличен Байкальского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями в общем размере 

<

данные изъяты> руб. Итого общая стоимость наследственного имущества ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к ответчику ФИО1, являющейся единственным наследником умершего ФИО3, принявшей наследство после его смерти, в порядке процессуального правопреемства перешло в том числе спорное обязательство по возмещению убытков по договору купли-продажи транспортного средства, в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку в силу вышеуказанного действующего законодательства именно на продавце лежала обязанность по передаче товара надлежащего качества, свободного от прав третьих лиц, либо уведомления покупателя о том, что продаваемый товар имеет недостатки и (или) обременения, поэтому именно продавец, то есть ФИО3 действуя добросовестно должен был, прежде чем заключать договор купли-продажи, обладать всей совокупностью информации о продаваемом товаре, и предоставить ее покупателю, то есть ФИО4 В тексте договора этой информации нет. Из текста договора следует, что продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль не продан, и не заложен. Таким образом, договором обусловлено, что транспортное средство не обременено притязаниями и иными обстоятельствами, которые затрудняют реализацию правомочий собственника.

Судом установлено, что условиями договора купли-продажи ФИО4, как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц. 

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что решение Ангарского городского суда Иркутской области от дата обезличена имеет преюдициальное значение для рассмотрения иска ФИО4 , и это одни и те же доказательства в соответствии с нормой п. 1 ст. 461 ГК РФ относительно возможности и обязанности покупателя ФИО4 перед покупкой спорного транспортного средства у ФИО3 своевременно узнать о нахождении данного автомобиля в залоге у банка, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Наличие сведений в реестре уведомлений о залоге служит правовой гарантией защиты прав залогодержателя от притязаний на такой предмет третьих лиц. В возникшем правоотношении именно залогодержатель защитил свои права, поскольку уже обращено взыскание на предмет залога, решение вступило в законную силу. Нормы закона, предусматривающие учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в нотариальном реестре, регулируют правоотношения, возникающие в связи с залогом, обращением взыскания на заложенное имущество, не устанавливают права и обязанности сторон по договору купли-продажи, в том числе при продаже заложенного имущества. 

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в том числе и ответчиком, истца о наличии приобретаемого им автомобиля в залоге, продавец не уведомлял. Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не проверив наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц, не имеют правового значения для определения существенности нарушений условий договора купли-продажи, которые свидетельствуют о взятом на себя продавцом обязательстве, гарантирующем юридическую чистоту автомобиля и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Исходя из условий договора, продавец гарантировал покупателю, что передает транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем, в силу положений ст. 10 ГК РФ у истца отсутствовали основания подвергать сомнению добросовестность продавца и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на спорный автомобиль. 

Нормы закона, предусматривающие учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в нотариальном реестре, регулируют правоотношения, возникающие в связи с залогом, обращением взыскания на заложенное имущество, но не устанавливают права и обязанности сторон по договору купли-продажи, в том числе при продаже заложенного имущества. 

Из положений п. 1 ст. 431.2, п.5 ст. 10 ГК РФ в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц. 

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, из совокупности обстоятельств: отсутствия указаний в договоре купли-продажи от дата обезличена сведений о нахождении автомобиля марки LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска дата обезличена, № кузова номер обезличен, модель и № двигателя: номер обезличен, VIN № номер обезличен в залоге, отсутствия доказательств, представленных ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что покупатель знал или должен был знать о наличии автомобиля в залоге, суд приходит к выводу, что истец наделен правом взыскания убытков.

Рассматривая вопрос о сумме убытков, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. По смыслу ст.ст. 15, 460, 461 ГК РФ при продаже транспортного средства, обремененного правами третьих лиц и его последующем изъятии по этой причине у покупателя, убытки определяются не стоимостью товара, которая уплачена по договору, а реальной стоимостью транспортного средства на момент его изъятия у покупателя в пользу третьего лица. 

Истцом заявлена к взысканию сумма убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из оценки эксперта. 

В подтверждение суммы убытков истцом представлен отчет ООО «ЭкспрессЭкспертиза» номер обезличен, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска 

<

данные изъяты>, № кузова номер обезличен, модель и № двигателя: номер обезличен, VIN № номер обезличен, на дата обезличена (на дату изъятия автомобиля у ФИО4 ) составляет ФИО20 руб.

У суда нет оснований сомневаться в представленном отчете, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на информации, полученной в результате исследования состояния автомобилей, анализе технических характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Исходная информация, расчет рыночной стоимости объекта оценки, копии документов представлены в соответствующих разделах отчета. 

Стороной ответчика указанный отчет не оспорен. Правом на проведение судебной экспертизы, которое разъяснялась судом, ответчик не воспользовался. 

Таким образом, несмотря на указание в договоре купли-продажи цены спорного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., учитывая, что его стоимость исходя из отчета представленным истцом, составляет 

<

данные изъяты> руб., суд полагает, что истец имеет право требовать возмещение убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, истец полагает, что стоимость принятого ФИО1 наследственного имущества значительно занижена с целью уменьшения оплаты государственных пошлин и нотариальных сборов при получении наследственных документов, и в связи с этим, истцом проведены экспертизы в ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» об определении рыночной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, и транспортных средств, входящих в состав наследственного имущества ФИО3 Согласно отчету транспортных средств ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» по состоянию на дата обезличена (на дату смерти ФИО3) рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру составляет 

<

данные изъяты> руб., автомобиля УАЗ-31519, 

<

данные изъяты> года выпуска составляет 

<

данные изъяты> руб., автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, дата обезличена года выпуска составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Полномочие нотариуса по назначению экспертизы основано на законе и предполагает также как и суд, предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Основанием необходимости совершения нотариальных действий является снижение вероятности представления недостоверных или незаконных доказательств. 

Оценивая отчеты эксперта ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг», которые содержатся в материалах наследственного дела и отчеты эксперта ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» по стоимости наследственного имущества, в совокупности с иными доказательствами представленными по делу, по правилам положений статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества ФИО3 составляет 1 000 266,87 руб. Данная стоимость имущества определена на дату смерти ФИО3, с учетом всех обстоятельств, а именно доли собственности наследодателя, год постройки недвижимого имущества, год выпуска транспортных средств, и огнестрельного оружия, их технические характеристики.

Заключения ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данных экспертиз.

Как следует из отчетов ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг», оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующую квалификацию, образование, и стаж работы в оценочной деятельности. Деятельность оценщика застрахована в ООО СК "Гелиос" на период с дата обезличена по дата обезличена.

Также, оценщик, проводивший оценку, соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к оценщику как к субъекту оценочной деятельности. 

Исследовав отчеты номер обезличен-А/2020, номер обезличен-А/2020, суд установил, что оценка рыночной стоимости автомобилей и оружия проведена с соблюдением нормативных требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отчеты, проведенные нотариусом, никем не оспорены и недействительными не признаны. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма убытков заявленная истцом подлежит взысканию с ответчика частично, исходя из стоимости унаследованного ФИО1 имущества, которое составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Рассматривая требование истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО1 процентов на суммы взысканных убытков, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от дата обезличена номер обезличен по делу № номер обезличен начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от дата обезличена номер обезличен по делу № номер обезличен Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата обезличена г.р., уроженки 

<

адрес обезличен> (паспорт: номер обезличен номер обезличен) в пользу ФИО4 , дата обезличена г.р., уроженца 

<

адрес обезличен> (паспорт: номер обезличен номер обезличен) убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 убытков в большем размере отказать. 

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 процентов за период с дата обезличена по день выплаты убытков - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Филончук 

Мотивированное решение изготовлено дата обезличена.