№ 12-176/2025

РЕШЕНИЕ

город ФИО3 Московской области 29 августа 2025 года

Судья Королевского городского суда Московской области Дулкина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представителя АО «Тандер» ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области-заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам ФИО3, Пушкинский, Щелково, Черноголовка, Фрязино, Звездный городок, Лосино-Петровский, Сергиево-Посадский, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области-заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам ФИО3, Пушкинский, Щелково, Черноголовка, Фрязино, Звездный городок, Лосино-Петровский, Сергиево-Посадский, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 №МК от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты по адресу: 

<

адрес> выявлено и зафиксировано ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, выразившееся в ненадлежащем состоянии прилегающей к магазину АО «ТАНДЕР» территории по вышеуказанному адресу. С тыльной стороны здания магазина оборудована погрузочно-разгрузочная площадка с настилом и крышей. Прилегающая территория к погрузочно-разгрузочной площадке (на расстоянии до 5 метров) замусорена полиэтиленовыми пакетами с отходами производства и потребления. Собственником контейнерной площадки является АО «ТАНДЕР». Доступ на территорию не ограничен.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «ТАНДЕР» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что административным органом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что субъектом административного правонарушения является непосредственно АО «ТАНДЕР», не раскрыт способ и алгоритм идентификации, не приложены документы, фотоматериал не содержит указанную информацию. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответственность за содержание территории возложена на АО «ТАНДЕР». Приложение к постановлению по делу об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не подписано должностным лицом, сведения, указанные в Приложении, в общем доступе отсутствуют. Проверить достоверность указанной информации не представляется возможным. При этом приложение содержит не только фотоматериал, но и юридически значимую для разрешения дела информацию. Техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» предназначено для выявления и фиксации времени событий в зоне обзора водителя транспортного средства, на котором средство установлено, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство. Из фотоматериала следует, что в рассматриваемом деле водитель транспортного средства, на котором средство установлено, избирательно выбрал ракурс съемки. Использование технического средства «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением» без участия человека невозможно. Из представленного фотоматериала однозначно следует, что водитель на свое усмотрение выбрал ракурс съемки. Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, следовательно, административное производство должно было быть произведено органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, надлежащими уведомлениями АО «ТАНДЕР» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Однако протокол об административном правонарушении не выносился. Порядок привлечения АО «ТАНДЕР» к административной ответственности был нарушен. Достоверно не установлено, функционировало ли техническое средство в автоматическом режиме. В материалах дела имеется сертификат и описание типа средств измерений, при этом приобщенные к материалам данного дела об административном правонарушении документы, никем не заверены, сведений, откуда они поступили в административный орган, в материалах дела не имеется. Постановление не подписано должностным лицом, его вынесшим, в связи с чем, оно не отвечает требования ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель, защитник АО «Тандер» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, считает, что постановление заместителя начальника территориального отдела № 9 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области-заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам ФИО3, Пушкинский, Щелково, Черноголовка, Фрязино, Звездный городок, Лосино-Петровский, Сергиево-Посадский, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «ТАНДЕР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты по адресу: 

<

адрес>, выявлено и зафиксировано ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, выразившееся в ненадлежащем состоянии прилегающей к магазину АО «ТАНДЕР» территории по вышеуказанному адресу. С тыльной стороны здания магазина оборудована погрузочно-разгрузочная площадка с настилом и крышей. Прилегающая территория к погрузочно-разгрузочной площадке (на расстоянии до 5 метров) замусорена полиэтиленовыми пакетами с отходами производства и потребления, что является нарушением требований ч. 2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Указанное нарушение, как следует из постановления должностного лица, допущено по вине АО «ТАНДЕР».

Из представленных доказательств следует, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, автоматизированным комплексом с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением, комплекс мобильной фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, заводской номер комплекса: 06_0078, заводской номер вычислителя: gust-0423418004402.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ТАНДЕР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Часть 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года « 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных Законом Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», другими нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Поводом к возбуждению настоящего дела явились данные, полученные с применением технического средства «Комплекс мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3», предназначенного для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме, со значениями текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени РФ UTC (SU); текущих навигационных параметров и определения их на основе координат местоположения комплексов в плане. Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 внесены производителем Общество с ограниченной ответственностью «СМ Системс» (ООО «СМ Системс»), г. Москва в Государственный реестр средств измерений (ГРСИ РФ). Данное техническое средство размещается в салоне автомобиля, с его помощью осуществляется фото-видеофиксация событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей. Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, в том числе предназначены для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сертификатом на комплекс мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 и описанием типа средства изменений. 

Таким образом, техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» предназначено для выявления и фиксации времени событий в зоне обзора водителя транспортного средства, на котором средство установлено, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство. В рассматриваемом судом деле водитель транспортного средства, на котором средство установлено, избирательно выбрал ракурс съемки. Из описания фотографии следует, что в качестве события указано «Наличие мусора на асфальтобетонном покрытии или обочине» по адресу: 

<

адрес>.

Однако, документы на собственность, а также договор аренды помещения, которое арендует АО «Тандер» не истребованы.

Таким образом, техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и субъекте правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, то есть не обладает характеристиками, которые указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, подобных ТС «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3», которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется. 

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п. 5 ч. 1 ст. 16.5 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающим составление протокола должностными лицами при производстве по ст. 6.11 указанного закона. 

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловное возвращение дела на новое рассмотрение. При этом иные доводы жалобы судом не исследуются.

Однако, из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет шестьдесят календарных дней, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение и влечет прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области-заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам ФИО3, Пушкинский, Щелково, Черноголовка, Фрязино, Звездный городок, Лосино-Петровский, Сергиево-Посадский, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу представителя АО «Тандер» ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.А. Дулкина