УИД 27RS0007-01-2024-008294-04

№ 2-515/2025 (2-6280/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 июня 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Краснова М.И, 

при секретаре судебного заседания Савицкой Я.Д.,

с участием истца ФИО1, истец ФИО2, представитель истца ФИО3, ответчика ФИО4, представитель ответчика Габитова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении недостающей части материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что (дата) в 08 часов 10 минут в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с припаркованным автомобилем, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Приус», гос. номер (№). Данное происшествие оформлено путём составления извещения о дорожно-транспортном происшествии без использования программного обеспечения, предусмотренного постановлением Правительства РФ от (дата) (№). Виновным лицом в совершении ДТП является ответчик ФИО4, управлявшая «Сузуки Г. В.» гос. номер (№), автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ (№). Истец в порядке прямого возмещения обратился в САО «ВСК», где ранее застраховал свою автогражданскую ответственность, которой (дата) была произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб. Учитывая, что при оформлении ДТП сотрудником службы аварийных комиссаров «Автоправо» не были выполнены условия о передаче сведений о ДТП в систему АИС «ОСАГО» максимальный размер страхового возмещения был ограничен 100000 руб. Со стороны истца были предприняты действия по оформлению ДТП сотрудниками дорожно-патрульной службы, однако в связи с утратой следов аварии на транспортном средстве виновника путем устранения повреждений (ремонтом ТС) – оформить аварию с участием сотрудников полиции не представилось возможным. Учитывая, что реальный размер причиненного ущерба не компенсируется предельным возможным размером страховой выплаты полагает, что сумма ущерба, превышающая предельный размер страховой выплаты, компенсируется за счет лица, в результате действий которого был причинен вред, в том числе без учета износа запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО «АВС-Экспертиза» от (дата) (№) составляет 912100 руб. Таким образом, некомпенсированная часть материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 512100 руб. = 912100 руб. – 400000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения), которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15242 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

(дата) определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица по делу привлечено САО «ВСК».

(дата) определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица по делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица по делу привлечен аварийный комиссар ФИО5

(дата) на основании заявленного ходатайства представителем ответчика судом вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы. Производство по делу приостановлено.

(дата) по поступлении результатов проведенной экспертизы в суд производство по делу возобновлено.

В судебное заседание привлеченные в качестве третьих лиц представители САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», аварийный комиссар ФИО5 не прибыли, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

САО «ВСК» представило материалы выплатного дела, а также оригинал извещения о дорожном-транспортном происшествии, представленного истцом в страховую компанию.

Согласно письменного заявления ФИО5 просил рассматривать дело в его отсутствие и просил учесть, что являясь аварийным комиссаром он выезжал на место рассматриваемого ДТП, фиксировал повреждения транспортных средств и оформлял сопутствующую документацию. Представителем ответчика ФИО4 – адвокатом Габитовой Е.В. ему были представлены две копии извещения о ДТП с различным содержанием. Может пояснить, что фиксируя (дата) повреждения автомобиля «Тойота Приус» гос. номер (№), он не писал фразу в извещении о ДТП о том, что у данного автомобиля имеется повреждение переднего радара. Данная фраза написана не его рукой. Другая копия извещения без фразу «передний радар» является верной. При данном ДТП им зафиксированы повреждения автомобиля «Тойота Приус» гос. номер (№): передний бампер и повреждения регистрационного знака. Данную фразу «передний радар» ФИО5 не мог указать в извещении о ДТП, так как для этого необходимо оценивать внутренние повреждения автомобиля. Он же имеет право фиксировать только внешние повреждения. Также приобщил фотографии, сделанные им на месте ДТП (дата).

Суд, при отсутствии возражений от участвующих лиц в деле, определил рассмотрел дело по существу в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц по делу.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что в результате произошедшего ДТП его автомобилю, помимо внешних повреждений, причинены внутренние повреждения, а именно пострадал радар. Аварийный комиссар ФИО5 при оформлении извещения о ДТП помимо повреждения бампера отразил повреждение радара. Сумма ущерба с учетом его стоимости определена экспертом, просит разницу от страховой выплаты и оставшейся частью ущерба.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Выразил несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы о выводах отсутствия причинно-следственной связи между повреждением радара автомобиля истца и произошедшим ДТП, в экспертизе отражены ложные сведений, эксперт привлекался к уголовной ответственности, не имеет образования, не состоит в реестре экспертов, экспертиза является недопустимым доказательством. Также выразил несогласие с позицией аварийного комиссара о том, что им не вносились сведения в извещение о ДТП о повреждении радара. Также ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы по делу. Просил заявленные требования удовлетворить. В случае, если суд придет к выводу о том, что повреждение радара в результате ДТП будет не доказано, взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую предельный размер страховой выплаты без учета радара.

Ответчик ФИО4 возражала против заявленных требований, просила принять во внимание результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика Габитова Е.В. возражала против заявленных требований, поскольку причинно-следственная связь между повреждением радара автомобиля истца и рассматриваемым ДТП не доказана, что подтверждается результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы. Аварийный комиссар в своих пояснениях указал, что не вносил сведения о данных повреждениях в извещение о ДТП, данные повреждения им не фиксировались. С учётом произведенной выплаты страховой компанией, оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика не имеется.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в назначении почерковедческой экспертизы отказано.

Заслушав в рамках судебного заседания участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 08 часов 10 минут в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) произошло ДТП, с участием автомобиля «Сузуки Г. В.» гос. номер (№), под управлением и в собственности ответчика ФИО4, которая двигаясь задним ходом совершила столкновение с припаркованным автомобилем истца - «Тойота Приус», гос. номер (№), принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортным средством получены повреждения. 

Принадлежность транспортных средств сторонам подтверждена представленными в дело карточками ТС.

Рассматриваемое происшествие оформлено путём составления извещения о ДТП от (дата), без сотрудников полиции, а также без передачи сведений о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. В соответствии с которым ФИО4 признала свою вину. В результате ДТП поврежден задний бампер автомобиля ответчика. Согласно оригиналу извещения, представленного САО «ВСК», автомобилю истца ФИО2 причинены повреждения переднего бампера, регистрационного знака, переднего радара. Возможны скрытые повреждения.

(дата) ФИО2 обратился в САО «ВСК» за осуществлением страховой выплаты по обстоятельствам ДТП. К заявлению о выплате приложено извещение о ДТП от (дата), содержащее сведения о причинении ущерба автомобилю истца, а именно переднего бампера, регистрационного знака, переднего радара. Возможны скрытые повреждения.

Автомобиль истца был осмотрен по поручению страховой компании ИП ФИО6, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства ФИО7 от (дата), согласно которого выявлены повреждения переднего бампера, эмблемы переднего бампера, ГОС номера переднего, рамки ГОС номера переднего. Указано, что все повреждения относятся к одному событию. 

(дата) ФИО7 снова осмотрен автомобиль истца по обстоятельствам ДТП (дата) при котором выявлены повреждения переднего бампера, корпуса блока круиз контроля – разрешения пластика, кронштейна крепления круиз контроля – деформация металла. По результатам осмотра принадлежность полученных повреждений ТС к рассматриваемому ДТП не отражена. Согласно заключению специалиста необходимо осмотреть повреждения виновника ДТП.

На основании проведенных осмотров страховой компанией ООО «АВС-Экспертиза» проведена автотехническая экспертиза, составлено экспертное заключение от (дата) № ОСАГО165952, по результатам которой учтены выявленные повреждения в результате осмотров ТС и произведен расчет стоимости устранения повреждений «Тойота Приус», гос. номер (№), а именно: рамки номерного знака, эмблемы марки, крепления радарного датчика, радарного датчика, мелких деталей, которые вместе с работами составили 912062 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 412227 руб.

В соответствии с результатами проведенной экспертизы САО «ВСК» составлен Акт о страховом случае, случай признан страховым и в связи с тем, что при оформлении ДТП аварийным комиссаром не были выполнены условия о передаче сведений о ДТП в систему АИС «ОСАГО», на основании ч. 4 ст.11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что также отражено истцом в исковом заявлении и им не оспаривалось, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) (№) (л.д. 70).

Основанием для подачи искового заявления в суд, послужила недостаточность размера полученной страховой выплаты размеру причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением, основываясь на результатах проведенной экспертизы страховой организацией, сумма некомпенсированной части материального ущерба, рассчитанная истцом составила 512100 руб. = 912100 руб. – 400000 руб. (предельная сумма страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом».

Согласно ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Таким образом, при исполнении страховой компанией обязательств по страховому возмещению в рамках установленных лимитов в 100000 руб. или 400000 руб., в зависимости от обстоятельств ДТП и его оформления, потерпевшая сторона, вправе требовать от виновного лица возмещения недостающей части расходов, требуемых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами по делу, что ответчик ФИО4 является причинителем вреда. 

Между тем, в судебном заседании у сторон по делу возникли разногласия относительно объема причиненных повреждений и принадлежности повреждения радара «Тойота Приус», гос. номер (№) к рассматриваемому ДТП, в связи с тем, что данный вопрос носит технический характер и требует специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза о характере полученных повреждений в результате ДТП, соответствии полученных повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, в том числе с учетом материалов дела, определить стоимость ущерба, с учетом износа и без учета износа.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) (№) перечень и объем технических повреждений, причинённых автомобилю марки «Тойота Приус», гос. номер (№), поврежденного в результате ДТП, имевшего место (дата): бампер передний (облицовка); эмблема логотипа марки автомобиля – незначительные потертости покрытия; рамка переднего гос.номера – смятие металла; гос.номер передний – складки, смятие. 

Перечень и объем технических повреждений, причинённых автомобилю марки «Сузуки Г. В.» гос. номер (№): бампер задний – царапины левого угла.

Полученные повреждения радарного датчика и рамки крепления автомобиля марки «Тойота Приус», гос. номер (№) – не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, не могут быть получены при обстоятельствах данного ДТП, в том числе с учётом материалов дела. 

Сумма ущерба, причиненного автомобилю марки «Тойота Приус», гос. номер (№), в результате ДТП, которое произошло (дата) с учетом износа составляет 58400 руб., без учета износа – 104300 руб.

Таким образом, повреждения радара, а также его крепления и причинно-следственная связь между его повреждением, и рассматриваемым ДТП, не установлена.

Судом принимаются результаты проведенной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнены специалистом-экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, дипломы, стаж работы с 2002 года, действующие сертификаты соответствия судебного эксперта в области исследования технического состояния транспортных средств; исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование следов на транспортных средствам и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). При выполнении экспертизы, экспертом отражена методика и нормативная база при оценке обстоятельств и характера причиненного ущерба. В своем заключении экспертом подробно изложены выводы и основания, послуживших для их принятия. 

Доводы представителя ответчика о том, не имеет образования, не состоит в реестре экспертов, экспертиза является недопустимым доказательством судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия образования у эксперта ФИО8, согласно представленной выписке ФИО9 состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный (№)), что также подтверждается открытыми сведениями, размещенных на сайте Минюста РФ в сети Интернет. Доказательств в обоснование доводов о привлечении эксперта к уголовной ответственности представителем истца также не представлено. Доводы о том, что выполненная судебная экспертиза содержит ложные сведения, данное заключение является недопустимым доказательством судом также не принимаются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сделанные выводы экспертом подробно мотивированны и сомнений у суда не вызывают.

Судом также не установлено оснований для проведения почерковедческой экспертизы по делу с целью установления либо опровержения обстоятельств внесения недостоверных сведений в извещение о ДТП, поскольку предметом, подлежащим доказыванию, является причинение заявленного объема ущерба автомобилю истца действиями ответчика и причинно-следственная связь между данными действиями и наступившими последствиями.

В качестве обоснования причинённого ущерба в рамках рассматриваемого ДТП судом принимаются результаты проведенной судебной экспертизы об объеме, характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией страховой выплаты в размере 100000 руб., что составляет предельную сумму выплаты при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также без передачи сведений о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, истец ФИО2 имеет право на возмещение ущерба на общих основаниях, а именно разницы между суммой страхового возмещения в указанном размере и размером причинённого ущерба на общих основаниях, который составляет 4300 руб. = 104300 руб (размер восстановительного ремонта без учета износа) - 100000 руб. (предельный размер страховой выплаты в рамках данного ДТП). 

Таким образом, заявленные требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 4300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), размер расходов истца на оплату услуг по составлению искового заявления составил 6 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей определена договором об оказании юридических услуг от (дата). 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию сложности дела, объем выполненных исполнителем договора юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, заявленных ходатайств по делу и иных процессуальных действий, размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 25000 руб., что по мнению суда отвечает требованиям справедливости и разумности.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с соответчика ФИО4 в пользу истца так же подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям - 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении недостающей части материального ущерба, судебных расходов, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения в пользу ФИО2 размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 4300 руб., судебные издержки за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 4000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Краснов

Копия верна