47RS0006-01-2021-001923-95

№ 2–2253/2021 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 02 июня 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от *** в размере 69 343,86 руб., расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. *** Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 280, 32 руб. В обосновании иска указав, что *** между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 70000 руб. сроком на *** месяцев. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом не позднее *** числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. Истец выполнил все свои обязательства по договору, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. *** в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора займа. Однако до настоящего времени обязательства заемщиком по договору займа не исполнены. 

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 надлежащим образом извещенная о проведении судебного разбирательства посредствам СМС - извещения в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением возражений, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что *** между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику выдан заем на сумму 70 000 руб. сроком на *** месяцев, с начислением процентов по ставке *** % годовых.

В соответствии с п. *** указанного договора и графиком платежей ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом в размере *** руб. не позднее *** числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» выполнило свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства на расчетный счет, указанный в договоре, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. п. *** Общих условий договора микрозайма заем «ПРОФИ Комфорт» в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков.

*** в связи с систематическим не исполнением своих обязательств, нарушением условий о сроках платежа, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора микрозайма. Однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Судом установлено, что истец обращался с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Мировым судьей судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области, *** был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору микрозайма от *** за период с *** по *** в размере 76 343, 86 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 245, 15 руб. 

На основании заявления ФИО1 судебный приказ по делу № от *** о взыскании в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, мировым судьей судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области *** был отменен. 

Размер задолженности на *** составляет 69 343, 86 руб. из которых: 43 688, 92 руб. – основной долг; 21 980, 95 руб. – проценты за пользование микрозаймом; 3 288, 39 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора; 385, 60 руб.- пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора.

За весь период ответчик выплатила в счет погашения задолженности 92914,87 руб. 

На основании части 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Сумма задолженности по настоящему договору двукратный размер суммы займа не превысила: 92914,87 + 69 343, 86 = 162258,73, меньше чем 180000 руб. 

Как установлено судом заемщик погашение займа производил нерегулярно, в результате чего возникла просроченная задолженность по договору микрозайма. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности. 

Расчет суммы задолженности по договору микрозайма, представленный истцом, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, ответчиком не оспорен.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Установлено, что ответчик получила денежные средства по договору микрозайма, но обязанности по их возврату с *** не исполняла, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании всей суммы задолженности, включая начисленные проценты за пользование денежными средствами. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования о взыскании задолженности на сумму 69 343, 86 руб. доказанными и подлежащими удовлетворению. 

Также, в п. *** Общих условий договора микрозайма ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предусмотрено, что заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

В приведенных Тарифах указано, что под расходами истца подразумеваются расходы по организации судебного взыскания долга, включая почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке. 

По смыслу ст. 15 ГК РФ и ст.ст. 88-100 ГПК РФ возмещению подлежат только реально понесенные необходимые судебные расходы, связанные с рассмотрением конкретного дела. 

В настоящее дело истец доказательств понесенных расходов, т.е. платежных поручений по оплате услуг представителя, почтовых расходов и тому подобного, не представил, в связи с чем в заявленной части о взыскании 7000 руб. на компенсацию расходов по организации судебного взыскания долга в удовлетворении иска должно быть отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 280, 32 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 -198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от *** в размере 69 343 руб. 86 коп., госпошлину в размере 2 280 руб. 32 коп., а всего 71 624 руб. 18 коп., в оставшейся части отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***