Дело № (4) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 года)

г. Екатеринбург 08 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г. с участием: 

- представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что 28.09.2014 года в 12:10 на автодороге Новоуральск-сады «Автозаводец» произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Tiguan», госномер №, принадлежащего и под управлением С. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория») и автомобиля «Мазда 3», госномер №, принадлежащего и под управлением Р. (полис ОСАГО в ООО «СК «Цюрих»). Виновным в ДТП признан водитель Р., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Volkswagen Tiguan», госномер №, причинены механические повреждения. Страховщиком АО «ГСК «Югория» С. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 19142 рублей 00 копеек. 

Согласно заключения №45-10/14 от 05.11.2014 года, составленного ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», госномер №, с учетом износа составляет 81888 рублей 26 копеек, утрата товарной стоимости – 8868 рублей, расходы по составлению заключения – 18000 рублей.

03.10.2017 года между С. и ФИО2 заключен договор цессии уступки прав требования по факту ДТП от 28.09.2014 года.

25.10.2017 года истец направил ответчику претензию, на которую ответ не получил.

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором он просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 71614 рублей 26 копеек, расходы по составлению заключения в размере 18000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 31.10.2014 года по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 171 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что представленное истцом заключение №45-10/14 от 05.11.2014 года, составленное ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», является ненадлежащим доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству «Volkswagen Tiguan», госномер №, поскольку С. свой автомобиль для осмотра и проведения экспертизы в указанную экспертную организацию не предоставлял, акт осмотра не подписывал, услуги эксперта не оплачивал, кроме того, расчет восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan», госномер №, не производился на базе лицензионного продукта AudaPad Web, что следует из письма ООО «Аудатекс» от 17.11.2017 года. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 15.01.2018 года пояснил, что в 2017 году с ним по телефону связалась женщина и пояснила, что АО «ГСК «Югория» ему недоплачено страховое возмещение, в связи с чем ему предложили подписать договор уступки прав. Договор цессии он подписал и направил по электронной почте, после чего на его счет была перечислена сумма в размере 5000 рублей. В 2014 года повторную экспертизу он не проводил, свое транспортное средство на осмотр 22.10.2014 эксперту ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» не представлял, оплату услуг эксперта не производил. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 12:10 на автодороге Новоуральск-сады «Автозаводец» произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Tiguan», госномер №, принадлежащего и под управлением С. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория») и автомобиля «Мазда 3», госномер №, принадлежащего и под управлением Р. (полис ОСАГО в ООО «СК «Цюрих»). Виновным в ДТП признан водитель Р., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Volkswagen Tiguan», госномер №, причинены механические повреждения. Страховщиком АО «ГСК «Югория» С. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 19 142 рублей. 

Согласно заключения №45-10/14 от 05.11.2014 года, составленного ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», госномер №, с учетом износа составляет 81 888 рублей 26 копеек, утрата товарной стоимости – 8 868 рублей, расходы по составлению заключения – 18 000 рублей.

В обоснование свей позиции ответчиком представлено экспертное заключение № ПВУ-001144-17/14 от 24.10.2014 года, составленное ООО «ВПК-А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», госномер №, с учетом износа составляет – 19 142 рубля.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» П.

Из заключения № 1019/018 от 02.04.2018 года, составленного экспертом ООО «МирЭкс» П., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», госномер №, с учетом износа могла составлять 16 401 рубль 73 копейки, величина утраты товарной стоимости – 4159 рублей 10 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета ущерба заключение № 1019/018 от 02.04.2018 года, составленное экспертом ООО «МирЭкс» П., не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2018 года незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом ФИО2 заключение №45-10/14 от 05.11.2014 года, составленное ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», не соответствует требованиям Единой методики определения размера ущерба, не отражает действительную стоимость определения восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», госномер Х741УМ 96 регион, в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства по делу. 

Как пояснил в судебном заседании С., он в ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» 22.10.2014 года для составления экспертного заключения не обращался, оплату услуг эксперт не производил, транспортное средство к осмотру эксперту не предоставлял. Оснований не доверять показаниям третьего лица у суда не имеется. Также суд отмечает, что фотографии поврежденного транспортного средства, приложенные к акту осмотра ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» от 22.10.2014 года, соответствуют фотографиям данного автомобиля, представленным ответчиком к заключению № ПВУ-001144-17/14 от 24.10.2014 года, составленному ООО «ВПК-А». Таким образом, оценив заключение ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» №45-10/14 от 05.11.2014 года в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его недостоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что отсутствуют основания для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы, кроме того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, суд полагает, что страховщиком АО «ГСК «Югория» обязательства перед истцом по данному страховому событию – ДТП от 28.09.2014 года по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», госномер №, выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 62746 рублей 26 копеек и расходов по составлению заключения в размере 18 000 рублей надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценивая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 868 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации.

Оплата страховщиком страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, в связи с чем, возмещение ответчиком только ущерба в виде восстановления застрахованного имущества без денежной компенсации утраты товарной стоимости нельзя признать полным.

03.10.2017 года между С. и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2014 года, включая права требования в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости, убытков, в том числе, расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Истец ФИО2 в претензии, адресованной ответчику АО «ГСК «Югория», просил выплатить стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в полном объеме, однако выплат не последовало.

Согласно заключению № 1019/018 от 02.04.2018 года, составленному экспертом ООО «МирЭкс» П., принятому судом за основу для расчета ущерба, причиненного истцу, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Volkswagen Tiguan», госномер №, составляет 4 159 рублей 10 копеек.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости истцу не произведена, и, принимая во внимание размер страховой выплаты, осуществленной АО «ГСК «Югория» С. в размере 19 142 рублей, тогда как действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», госномер №, с учетом износа составляет 16 401 рубль 73 копейки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 1 418 рублей 83 копеек, исходя из заключения эксперта ООО «МирЭкс» П. (4 159 рублей 10 копеек – 2740 рублей 27 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец ФИО2 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию 25.10.2017 года, которое получено ответчиком 01.11.2017 года, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения наступил 12.11.2017 года.

Размер неустойки, рассчитанный судом за период с 12.11.2017 года по 08.05.2017 года, составляет 258 рублей 23 копейки.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, размер страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца до суммы в размере 150 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать со АО «ГСК «Югория» неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 14 рублей 19 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 1 160 рублей 60 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 03.10.2017 года, заключенного между Л. и ФИО2, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской о получении денежных средств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, а поэтому с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 171 рубля 14 копеек. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным требования удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям (2%) в возмещение расходов на оплату почтовых услуг в размере 3 рублей 42 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку права потерпевшего на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 418 рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 рублей 42 копеек, неустойку в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего на общую сумму 4 972 (четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 25 копеек. 

Взыскать со АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения, то есть с 09.05.2018 года до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 14 рублей 19 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 1 160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья О.В. Степкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>