Дело № 2-120/2017

Поступило в суд 16.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2017 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием: 

представителей истца ФИО1,

ФИО2,

ответчиков ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого садоводческого товарищества «Радуга-2» к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 о солидарном взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель НСТ «Радуга-2» ФИО1 обратился в Мошковский районный суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 в пользу некоммерческого садоводческого товарищества «Радуга-2» убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; взыскать солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 в пользу некоммерческого садоводческого товарищества «Радуга-2» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и оплату услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных членов некоммерческого садоводческого товарищества «Радуга-2», оформленным протоколом № ответчики были избраны членами правления НСТ «Радуга-2», а ФИО7 был избран председателем правления НСТ «Радуга-2».

ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных членов некоммерческого садоводческого товарищества «Радуга-2» ответчик - ФИО7 был снят с должности председателя правления НСТ «Радуга-2». Председателем правления был выбран 

<

данные изъяты>.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № избрание указанных членов правления было признанно незаконным.

За период своей деятельности членами правления (ответчиками) были причинены НСТ «Радуга-2» убытки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена из занимаемой должности кассира-секретаря 

<

данные изъяты>.. Указанный приказ был издан на основании Решения правления № от ДД.ММ.ГГГГ. где принимали участие все члены правления и голосовали единогласно. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приказ некоммерческого садоводческого товарищества «Радуга-2» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении кассира-секретаря 

<

данные изъяты>. по соглашению сторон признан незаконным. Взыскано с некоммерческого садоводческого товарищества «Радуга-2» в пользу 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> рублей 47 копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - средний заработок за время вынужденного прогула; 

<

данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> рублей - судебные расходы. Взыскано с некоммерческого садоводческого товарищества «Радуга-2» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ НСТ «Радуга-2» оплатило денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей по указанному решению в пользу 

<

данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Итого НСТ «Радуга-2» оплатило 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Полагает, что уплаченные денежные средства являются убытками садоводческого товарищества, понесенными вследствие недобросовестного и неразумного исполнения своих обязанностей членами правления НСТ «Радуга-2», то есть ответчиками, в связи с чем подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен из занимаемой должности сторож 

<

данные изъяты>..

Указанный приказ был издан на основании решения правления НСТ «Радуга-2» от ДД.ММ.ГГГГ, где так же принимали участие все члены правления и голосовали единогласно.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приказ некоммерческого садоводческого товарищества «Радуга-2» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении сторожа 

<

данные изъяты>. по соглашению сторон признан незаконным. Взыскано с некоммерческого садоводческого товарищества «Радуга-2» в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых:

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - средний заработок за время вынужденного прогула;

<

данные изъяты> рублей — в счет компенсации морального вреда. Взыскана с некоммерческого садоводческого товарищества «Радуга-2» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Кроме того, определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с НСТ «Радуга-2» в пользу 

<

данные изъяты>. судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ НСТ «Радуга-2» оплатило денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей по указанному решению в пользу 

<

данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ НСТ «Радуга-2» оплатило денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей по определению суда в пользу 

<

данные изъяты>. судебные издержки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ НСТ «Радуга-2» оплатило государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ НСТ «радуга-2» оплатило 

<

данные изъяты> рублей. Итого НСТ «Радуга-2» оплатило 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Полагает, что уплаченные денежные средства являются убытками садоводческого товарищества, понесенными в следствии недобросовестного и не разумного исполнения своих обязанностей членами правления НСТ «Радуга-2», в связи с чем подлежат взыскании солидарно с ответчиков.

Итого ответчиками причинено НСТ «Радуга-2» убытков на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, представил письменные возражения на отзыв ответчика ФИО7, в которых указал, что ответчиком ФИО7 поданы письменные возражения на исковое заявление, согласно которых он просит в удовлетворении искового заявления отказать. В качестве доводов отзыва приводит то, что истец не доказал, что ответчики действовали очевидно не добросовестно и неразумно в целях причинения обществу убытков. По сути, ответчик считает, что указанное истцом событие относится к производственному риску, в том числе, в деятельности председателя правления и членов правления, но не к умышленному причинению ущерба. С указанным отзывом СНТ «Радуга-2» не согласны по следующим основаниям. Основанием подачи искового заявления послужило причинение обществу убытков, вызванных незаконным увольнение работников, в частности, нарушением трудового законодательства.

Факты незаконного увольнения и причинение убытков обществу в связи с незаконным увольнением подтверждены решением 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в отношении 

<

данные изъяты> М.) и решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в отношении 

<

данные изъяты>.). Согласно определению, производственный риск — это вероятность убытков или дополнительных издержек, связанных со сбоями или остановкой производственных процессов, нарушением технологии выполнения операций, низким качеством сырья или работы персонала и т. п. К основным причинам производственного риска относятся:

-снижение намеченных объемов производства и реализации продукции вследствие снижения производительности труда, простоя оборудования, потерь рабочего времени, отсутствия необходимого количества исходных материалов, повышенного процента брака производимой продукции;

-снижение цен, по которым планировалось реализовать продукцию (услугу), в связи с ее недостаточным качеством, неблагоприятным изменением рыночной конъюнктуры, падением спроса;

-увеличение расхода материальных затрат из-за перерасхода материалов, сырья, топлива. 

Указывает, что доводы ответчика являются необоснованными. В данном случае действия ответчиков следует квалифицировать не как производственный риск, а как результат некоторого действия, причинами которых могут быть непрофессионализм, умышленность, ошибочно принятое решение и др. В части удовлетворения требований в отношении всех членов правления основывается на пояснениях ответчика ФИО7, согласно которым увольнение 

<

данные изъяты> было инициативой членов правления. Он согласовывал процедуру увольнения с членами правления, также согласовывал приказы об увольнении. Таким образом, считает, что требования искового заявления являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил. Ранее представил возражения на иск, в которых указал, что он являлся председателем НСТ Радуга 2 и исполнял свои полномочия в рамках устава, закона о садоводческих товариществах, действовал всегда добросовестно и в интересах общества. Председатель правления садоводческого товарищества несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате его недобросовестных, противоправных и неразумных действий (бездействия). Для решения вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в силу требования ст. ст. 15, 1664 ГК РФ необходимо, при наличии ущерба и причинной связи его с действиями (бездействием) ответчика, установить противоправность и виновность председателя правления товарищества. Согласно уставу НСТ Радуга 2 председатель правления имеет право принимать на работу работников, заключая с ними трудовые договоры, и увольнять сотрудников с согласия членов правления НСТ.

В 

<

данные изъяты>. им, на основании решения правления, было произведено увольнения 

<

данные изъяты> Его действия осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, с согласия членов правления товарищества. Впоследствии, судом данные увольнения были признаны незаконными в связи с неправильно составленными документами об увольнении. В частности, в соглашении о расторжении трудового договора по соглашению сторон была ошибочно поставлена иная дата увольнения. При оформлении приказа об увольнении 

<

данные изъяты>. отказалась его подписать, при этом акт об отказе от подписания им составлен не был.

Тот факт, что документы об увольнении были оформлены неправильно, не свидетельствуют о его желании и умысле причинить убытки обществу. Недобросовестность действий (бездействия) руководителя считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Увольняя сотрудников, он действовал в рамках законодательства, и его действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота. На момент увольнения он не предполагал, что по формальным основаниям данное увольнение будет признано незаконным. 

Истцом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что бывший председатель правления и бывшие члены правления НСТ «Радуга-2» при осуществлении своих полномочий действовали с намерением причинить убытки товариществу. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы представителя ФИО6, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО6. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 - ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала, что ответчиком ФИО7 единолично была незаконно уволена из занимаемой должности кассира-секретаря 

<

данные изъяты>.. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из занимаемой должности сторож 

<

данные изъяты>.. Решением правления 

<

данные изъяты>. должен быть уволен по основаниям по п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а ФИО7 самостоятельно, в нарушение решения правления, издал приказы об увольнении 

<

данные изъяты>. по ст. 78 ТК РФ. Изменения основания увольнения сторожа 

<

данные изъяты>. председатель НСТ «Радуга-2» с членами правления не согласовал.

Основанием для признания увольнения 

<

данные изъяты> незаконным является нарушение процедуры увольнения и порядок оформления приказов об увольнении. В своем отзыве ФИО7 признает, что его действия осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия и признает, что увольнение Скляр 

<

данные изъяты>. было признано судом незаконным в связи с неправильно оформленными документами об увольнении. Председатель НСТ «Радуга-2» ФИО7, как руководитель любого юридического лица, действует без доверенности от имени объединения и несет ответственность за свои действия. Он самостоятельно, не согласовывая с членами правления, изменил основания увольнения кассира и сторожа.

Считает, что в действиях членов правления ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 виновных действий нет, и они не должны нести ответственность по настоящему иску. Просила в удовлетворении иска в отношении ее доверителей отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных НСТ «Радуга-2», в ходе которого были избраны новые члены правления: ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО10, а председателем правления НСТ «Радуга-2» был избран ФИО7. (л.д.29-46)

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан незаконным приказ НСТ «Радуга-2» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, по соглашению сторон, кассира-секретаря 

<

данные изъяты>. С НСТ «Радуга-2» взыскано в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - средний заработок за время вынужденного прогула; 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> рублей – судебные расходы. С НСТ «Радуга-2» взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, которая зачислена в местный бюджет. (л.д.47-49)

Из мотивировочной части указанного решения следует, что решение об увольнении 

<

данные изъяты>. по соглашению сторон председатель правления ФИО7 принимал единолично. Кроме того, представленное ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с 

<

данные изъяты>., было признано недопустимым доказательством.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан незаконным приказ НСТ «Радуга-2» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, по соглашению сторон, сторожа 

<

данные изъяты>.. С НСТ «Радуга-2» в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек - средний заработок за время вынужденного прогула; 

<

данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда. С НСТ «Радуга-2» взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, которая зачислена в местный бюджет. (л.д.103-108)

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с НСТ «Радуга-2» в пользу 

<

данные изъяты> взысканы судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.109)

Из мотивировочной части указанного решения следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> уволен по п.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения сторон, является недопустимым доказательством, так как ответчиком не представлено соглашение о достигнутой договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В качестве доказательств перечисления денежных средств истец представил инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рубля., всего на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Решением Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение собрания уполномоченных некоммерческого садоводческого товарищества «Радуга-2» от ДД.ММ.ГГГГ в части выборов членов правления НСТ «Радуга-2» в составе, указанном в Протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и не порождающим правовых последствий. 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ НСТ «Радуга-2» ФИО7 снят с должности председателя НСТ «Радуга-2», вновь избран 

<

данные изъяты>. (л.д.6-29)

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Ответчиком ФИО7 в судебное заседание был представлен протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в во время проверки бухгалтерских документов была обнаружена справка МСЭ на имя 

<

данные изъяты>. о том, что она нетрудоспособна бессрочно, в связи с этим возникла необходимость расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по ст.83 п.5 ТК РФ – прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Правление решило поручить председателю правления НСТ «Радуга-2» оформить и подписать соглашение о расторжении трудового договора, издать приказ об увольнении и произвести с ФИО13 полный расчет. При этом, на заседании правления присутствовали 5 человек: ФИО7, ФИО14, ФИО4, ФИО3, ФИО12. 

Также ФИО7 в суд был представлен протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заседании правления присутствовали 8 человек: ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО10, ФИО4 и ФИО5., согласно которому правление решило уволить 

<

данные изъяты> с должности сторожа НСТ «Радуга-2»; поручить председателю правления НСТ «Радуга-2» ФИО7 оформить и подписать с 

<

данные изъяты>. соглашение о расторжении трудового договора, издать приказ об увольнении, произвести с 

<

данные изъяты> полный расчет. Решили единогласно.

Однако, как установлено 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> были уволены по другим основаниям. 

В связи с тем, что ответчик ФИО7 самостоятельно указал в приказах об увольнении формулировку увольнения 

<

данные изъяты>, формулировку увольнения с членами правления не согласовывал, а также нарушил процедуру увольнения, в результате чего НСТ «Радуга-2» понесло убытки в размере 

<

данные изъяты> рубля в виде выплат 

<

данные изъяты>. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах члены правления не могут нести солидарную ответственность с ФИО7 по иску НСТ «Радуга-2» о взыскании убытков.

Кроме того, ответчики ФИО5 и ФИО10 представили в суд документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочих местах, поэтому не могли участвовать в заседании правления в указанную дату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные НСТ «Радуга-2» подлежат взысканию с ФИО7. В удовлетворении исковых требований НСТ «Радуга-2» к ФИО3, ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО10, ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований, с ФИО7 в пользу НСТ «Радуга-2» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом НСТ «Радуга – 2» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Некоммерческого садоводческого товарищества «Радуга-2» к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 о солидарном взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Некоммерческого садоводческого товарищества «Радуга-2» убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Взыскать с ФИО7 в пользу Некоммерческого садоводческого товарищества «Радуга-2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований НСТ «Радуга-2» о солидарном взыскании убытков с ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 отказать.

Вернуть НСТ «Радуга-2» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017. 

Судья М.В.Мухина