Дело №а-4414/2025

УИД 55RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Жарко Н.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее по тексту – СПИ ОСП по КАО 

<

адрес>) ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3, заместителю начальника ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее по тексту – ГУФССП России по 

<

адрес>) о признании незаконными действий (бездействия), а именно: 

- постановление заместителя начальника ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №;

- бездействие заместителя начальника ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в нерассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу заявленных требований;

- бездействие начальника ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля для деятельностью ОСП;

- бездействие СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество – жилое помещение и земельный участок;

а также обязать:

- начальника ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 повторно рассмотреть его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и принять процессуальное решение в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве»; осуществить надлежащий контроль за исполнением требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- обязать СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО5 произвести арест имущества должника, обратив на них взыскание в соответствии с положениями ст. 278 ГК РФ 

В обоснование заявленных требований ФИО1, указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании задолженности в размере 1 374 991 руб. 75 коп. Должник ФИО6 является собственником помещения с кадастровым номером 55:36:000000:101983, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:070302:176, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ Садовод, участок 527. В связи с непринятием мер к обращению взыскания на недвижимое имущество должника ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалобу в ОСП по КАО 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку СПИ направлен запрос на получение правоустанавливающих документов, необходимых для обращения в суд. Поскольку сведений об обращении судебного пристава-исполнителя в суд ФИО1 не получил, просит признать решения, действия, бездействие должностных лиц ОСП по КАО 

<

адрес> незаконным.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО7

Участвующие в деле лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено судом по правилам ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по КАО 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, представив исполнительный лист № ФС 046748671 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 410 981 руб. 06 коп. – сумму основного долга, 554 010 руб. 70 коп. – проценты по ставке 15,50 % годовых, 410 000 руб. – неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму просроченного основного долга, 410 981 руб. 06 коп. - проценты по ставке 15,50 % годовых на сумму основного долга (л.д. 11-12, л.д. 27). 

ДД.ММ.ГГГГ ФССП России по 

<

адрес> в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов) на основании ч. 2.2. ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) в отношении ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии которого посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направлены взыскателю, должнику и в районный суд, выдавший исполнительный документ (л.д. 31).

В целях выяснения имущественного положения должника СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> на регулярной основе, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в органы ФНС, ФМС, ГУВМ МВД России, ЗАГС, Росреестра, ГИБДД МВД России, Социального фонда России, банковские и кредитные организации о наличии у него источников постоянного дохода, недвижимого имущества и транспортных средств, лицевых счетов и вкладов, истребовались сведения о регистрации по месту жительства и пребывания, регистрации и расторжения брака, смерти, рождения детей (л.д. 39-44). 

Полученные ответы, поступившие из указанных органов государственной власти и государственных учреждений, были использованы в дальнейшей деятельности судебным приставом – исполнителем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО «Сбербанк России», ПАО «Российский национальный коммерческий банк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 42-43). 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества: жилого помещения с кадастровым номером 55:36:000000:101983, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:070302:176, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Садовод», участок 527 (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере 410 981 руб. 06 коп., и исполнительного производства №-ИП, также возбужденного в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ФИО1, в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД (л.д. 34). 

С учетом поступивших сведений о наличии у должника ФИО6 на праве собственности жилого помещения с кадастровым номером 55:36:000000:101983, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:070302:176, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Садовод», участок 527, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в Кировский районный суд 

<

адрес> направлено заявление об обращении взыскания на земельный участок должника с кадастровым номером 55:36:070302:176, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Садовод», участок 527. 

В связи с тем, что квартира с кадастровым номером 55:36:000000:101983, расположенная по адресу 

<

адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ФИО6, в силу ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание по исполнительному производству. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежные средства с должника ФИО6 в пользу взыскателя не взыскивались (л.д. 74).

В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено, СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> по-прежнему принимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Как следует из положений Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом самостоятельно определяя перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечни исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также мер принудительного исполнения определены ст. 64 и ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ и не являются исчерпывающими, что наделяет судебного пристава – исполнителя правом совершать и иные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта с соблюдением прав и законных интересов должника и взыскателя. 

Таким образом, положения действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Одновременно с этим несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе с учетом положений закона о процессуальной самостоятельности судебного пристава – исполнителя и необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии должностного лица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рамках обозначенного исполнительного производства должностными лицами ОСП по КАО 

<

адрес> были приняты все допустимые и возможные в конкретной ситуации исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда. 

Так, все необходимые запросы, связанные с выяснением имущественного положения должника (наличие источников постоянного дохода, недвижимого имущества, транспортных средств, счетов в банках), направлялись на регулярной основе в компетентные органы, полученные сведения использовались для применения мер принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках, временного ограничения на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО5 в Кировский районный суд 

<

адрес> направлено заявление об обращении взыскания на земельный участок должника с кадастровым номером 55:36:070302:176, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Садовод», участок 527, что свидетельствует об удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства участников исполнительного производства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель посредством ЕПГУ 573361196 обратился в ОСП по КАО 

<

адрес> с жалобой на незаконное бездействие СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО5, которая не принимала меры к обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обозначенной жалобы заместителем начальника ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о признании действий и постановлений СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> правомерными со ссылкой на направление им запроса в регистрирующие органы для получения официальных сведений о принадлежности объектов недвижимости, указанных взыскателем в своей жалобе (л.д. 17-18). 

Вопреки доводам административного истца, обозначенное постановление вынесено в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ 10-дневный срок, который как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

При этом данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, являющимся вышестоящим должностным лицом (руководителем) в отношении СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО5

Информация, изложенная в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом с учетом процессуальной самостоятельности должностных лиц ОСП и фактического удовлетворения требований административного истца в части обращения в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок о нарушении прав и законных интересов ФИО1 не свидетельствует. 

Таким образом, все доводы ФИО1 о длительном уклонении должника от надлежащего исполнения судебного акта должностными лицами ОСП по КАО 

<

адрес> проверены, соответствующие результаты приобщены к материалам исполнительного производства, основания для принятия дополнительных мер в настоящее время не усматриваются, что также указывает на отсутствие фактов незаконного бездействия. 

Одновременно с этим случаи нарушения порядка совершения исполнительных действий и действий принудительного исполнения судом не установлены. 

Несогласие взыскателя с ходом исполнительного производства и его результатами, в том числе с невозможностью взыскания денежных средств, само по себе, при отсутствии убедительных доказательств, не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава – исполнителя и не может быть основанием для удовлетворения его исковых требований, в том числе о возложении на должностное лицо ОСП по КАО 

<

адрес> обязанности устранить нарушения, по мнению административного истца, имевшие место в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Оценивая доводы административного истца о необходимости признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3, судья полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, на начальника отдела - старшего судебного пристава возлагаются обязанности организационного характера.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность указанных должностных лиц как совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, так и осуществлять постоянный непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 указанной статьи).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 в части отсутствия надлежащего ведомственного контроля за деятельностью сотрудников ОСП применительно к исполнительному производству №-ИП при недоказанности конкретных фактов, указывающих на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, не усматриваются. 

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Как следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 227 КАС Российской Федерации, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание непредоставление административным истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов, которые подлежат восстановлению в судебном порядке в рамках настоящего спора, а также конкретных фактов, свидетельствующих о наступлении для взыскателя негативных последствий вследствие бездействия административного ответчика, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными постановления, действий, бездействий должностных лиц ОСП по КАО 

<

адрес> и о возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3, заместителю начальника ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными решений, действий, (бездействия), обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Судья Н.Ф. Жарко