Дело № 2-15/2021 (2-2364/2020)

УИД 74RS0003-01-2020-001752-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск 15 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шульгине Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" – ФИО3, представителя ответчика ООО "Луидор – Уфа" – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Луидор – Уфа", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Луидор – Уфа" о расторжении договора купли-продажи № № от 26 марта 2019 года, взыскании денежных средств в размере 1 259 416 рублей, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 831 800 рублей 92 копеек с перечислением на расчетный счет истца в ПАО "Совкомбанк", а также в размере 427 615 рублей 08 копеек в пользу истца, а также взыскать штраф и компенсировать причиненный моральный вред.

В обоснование иска указал на то, что 26 марта 2019 года с ООО "Луидор – Уфа" заключил договор купли-продажи автомобиля "ГАЗ 3009" №, стоимостью 1 259 416 рублей, 300 000 рублей из которых были личными денежными средствами истца, 959 416 рублей – кредитные денежные средства ПАО "Совкомбанк". 21 декабря 2019 года во время движения на автомобиле истцом было обнаружено возгорание транспортного средства, вследствие произошедшего пожара наступила полная гибель транспортного средства. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2019 года наиболее вероятной (технической) причиной пожара является возникновение горения смеси топлива с кислородом воздуха от высоконагретых или искрообразующих деталей и узлов в моторном отсеке в результате разгерметизации топливной системы. На дату подачи истцом претензии гарантийный срок на автомобиль "ГАЗ 3009" не истек, однако, 18 марта 2020 года в ответ на претензию ООО "Луидор – Уфа" сообщил о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр ответчику, чего истцом не было сделано. Между ФИО1 и ответчиком СПАО "Ингосстрах" 26 марта 2019 года был заключен договор страхования транспортного средства "ГАЗ 3009" по рискам "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб". Ввиду того, что транспортное средство "ГАЗ 3009" было уничтожено, истец обратился к ответчику с претензией, ответчиком был осуществлен осмотр автомобиля по месту его нахождения в Нижегородской области. 04 февраля 2020 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку соглашение между Страховщиком и страхователем к Договору страхования в части дополнения к определению риска "пожар", событие не квалифицировано ответчиком как страховой случай.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, в нем изложенным, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Луидор – Уфа" - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещался посредство направления СМС - сообщения

Третьи лица ООО «Коммерческие автомобили группа ГАЗ», ООО "Луидор-Тюнинг", ПАО "Совкомбанк" своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, кроме того, представители истца и ответчиков не возражали против рассмотрения дела при имеющейся явке.

Заслушав мнения представителя истца, поддержавшего исковые требования, представителей ответчиков, просивших об отказе в удовлетворении исковых требований, а также исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и отказе в их удовлетворении ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.

При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно требованиям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Применительно к рассмотрению настоящего иска ФИО1, учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, суд может удовлетворить требования истца о возврате товара и уплаченной за него суммы только в случае установления существенного недостатка товара.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что истец 26 марта 2019 года ФИО5 приобрел у ответчика ООО «Луидор – Уфа» грузовой автомобиль марки «3009», VIN №, 2019 года выпуска, общей стоимостью в размере 1 259 416 рублей, из которых: 300 000 рублей – оплачено в качестве предоплаты, а оставшаяся часть стоимости товара (автомобиля) в размере 959 416 рублей – за счет кредитных средств ПАО "Совкомбанк".

Согласно акта № приема – передачи транспортных средств и номерных агрегатов 26 марта 2019 года транспортное средство было передано ФИО1 вместе с универсальным передаточным документом (УПД) № от 26 марта 2019 года и картой ГАЗ-Ассистанс №. Претензий по качеству и комплектности переданного товара и документации ФИО1 не имел.

26 марта 2019 года ФИО1 получил товар.

В соответствии с актом приема – передачи транспортных средств и номерных агрегатов ФИО1 не имел претензий по качеству и комплектности передаваемого товара и документации, подписал документы, свидетельствующие о том, что качество автомобиля соответствует условиям договора. Данных о том, что истец ввиду наличия неисправностей или проведения различного рода ремонтных работ не имел возможности пользоваться автомобилем в период гарантийного срока, в материалах дела не содержится, истец в своем иске на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Согласно договора купли - продажи от 26 марта 2019 года товар передается в технически исправном состоянии, соответствующим действующим ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товаров.

В ответе на судебный запрос ООО «Луидор – Тюнинг» сообщил суду о том, что руководство (инструкция) по эксплуатации транспортного средства была передана собственнику транспортного средства вместе с транспортным средством.

Гарантийный срок составил 24 месяца или 80 000 км, который начинается с момента передачи автомобиля потребителю. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее, кроме того, установлен регламент технического обслуживания.

Право собственности было зарегистрировано ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого имеется в материалах гражданского дела.

21 декабря 2019 года около 20 часов 35 минут во время движения на 554 км трассы федерального значения М-7 «Волга» на автомобиле «3009D9», государственный регистрационный знак № ФИО1, управлявшим автомобилем было обнаружено возгорание в автомобиле, после чего ФИО1 остановил автомобиль на обочине, в 20 часов 45 минут последствия пожара были ликвидированы. В результате пожара автомобиль «3009D9», государственный регистрационный знак № и груз в данном автомобиле был поврежден огнем.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2019 года дознавателем ОНД и ПР по Воротынскому району Нижегородской области рассмотрев сообщение о преступлении по факту пожара дознаватель, анализируя термические повреждения автомобиля установил, что наиболее вероятной причиной возгорания явилось возникновение горения смеси топлива с кислородом воздуха от высоконагретых или искообразующих деталей и узлов в моторном отсеке в результате разгерметизации штатной топливной системы. 

26 декабря 2019 года ФИО1 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором сообщил о произошедшем случае.

04 марта 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую от 11 марта 2020 года содержался отказ в удовлетворении требований ФИО1

Из представленного ООО «ЛУИДОРСЕРВИС – Челябинск» заказ-наряда № от 08 октября 2019 года следует, что 08 октября 2019 года ФИО1 обращался с целью компьютерной проверки развал/схождения (без регулировки), пробег автомобиля указан 67 125 км.

Из представленной в материалы гражданского дела сервисной книжки, аналогичной, которая была выдана истцу и сгорела при пожаре, поскольку находилась в салоне автомобиля, следует периодичность необходимого технического обслуживания автомобиля, доказательств прохождения автомобилем с момента его приобретения истцом не представлено.

Из заключения эксперта №, выполненного экспертом 

<

данные изъяты> следует, что в материалах проверки по факту возгорания транспортного средства (протоколах осмотра места происшествия и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2019 года достаточно подробно дано описание термических повреждений транспортного средства, которые при повторном осмотре 09 июня 2021 года полностью совпадают с фактическими за исключением отсутствия в моторном отсеке медных жгутов электрической сети автомобиля, и отдельных узлов в моторном отсеке. 

Наибольшие термические повреждения исследуемого транспортного средстве сосредоточены в моторном отсеке с левой стороны по ходу движения транспортного средства.

Термическая деформация капота в левой части по ходу движения имела характерный прогиб в сторону моторного отсека (в сторону очага возгорания).

Таким образом причиной возгорания транспортного средства «ГАЗ 3009», государственный регистрационный знак № произошедшего 21 декабря 2019 года является разгерметизация газовой топливной системы в районе газового редуктора расположенного в левой части моторного отсека по ходу движения транспортного средства и воспламенение образовавшейся газовоздушной смеси в результате попадание в неё искры от работающего генератора или свечей зажигания.

В рамках пожарно-технической экспертизы для эксперта сведения о проводимых незадолго до пожара технических манипуляций с автомобилем (проведение ТО, установка оборудование, ремонт, дорожно-транспортные происшествия и повреждения, полученные при ДТП) играют роль дополнительной информации для подтверждения или опровержения исследуемых версий о причинах возгорания.

В настоящем случае установлено, что в штатную систему подачи газового топлива были внесены изменения (установка дополнительного газового баллона и подключение его к штатной системе подачи газового топлива) при этом документы свидетельствующие о согласовании вносимых изменений в топливную систему транспортного средства (согласованные при необходимости с соответствующими контрольными и (или) надзорными органами) в материалах гражданского дела отсутствуют. Сведения о проводимых технических обслуживаниях как самого транспортного средства, так и отдельно газовой системы подачи топлива в материалы гражданского дела истцом не представлены.

Таким образом, обстоятельствами, которые могли способствовать возгоранию транспортного средства с точки зрения пожарной безопасности является установка дополнительного газобаллонного оборудование и его подключение к штатной системе подачи газового топлива без согласования с органами Госавтоинспекции, на которые законом возложена обязанность по предоставлению государственной услуги - выдача разрешений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Как указано в заключении на автомобиле истца ФИО1 «ГАЗ 3009» 2019 года выпуска, VIN№ установлен второй газовый баллон.

Для установки второго газового баллона надо было получить заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, выданное испытательной лабораторией.

Подразделение Госавтоинспекции осуществляет проверку представленных документов, и по ее результатам выдает разрешение или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа.

Подразделение Госавтоинспекции производит осмотр транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями, осуществляет проверку документов, представленных собственником автомобиля, и по результатам этих действий выдает свидетельство или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа.

В течение 10 суток после получения свидетельства владельцу транспортного средства необходимо обратиться в подразделение Госавтоинспекции, предоставляющее государственную услугу по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В копиях паспорта технического средства и свидетельства о регистрации ТС из материалов дела отсутствуют записи о внесении изменений в конструкцию транспортного средства произведенную его собственником.

Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. 

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Автомобиль «ГАЗ 3009» 2019 года выпуска, VIN№ на момент пожара, произошедшего 21 декабря 2019 года в соответствии с разделом 4 главы V технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" не мог эксплуатироваться, вследствие изменения конструкции ТС после покупки 26 марта 2019 года, а именно установка второго газового баллона на автомобиль «ГАЗ 3009» 2019 года выпуска, VIN№.

На газопроводе от редуктора к форсункам установлен винтовой хомут не заводской установки. По какой причине был заменен хомут, какие действия производились с газобаллонном оборудованием, не известно. Данный хомут не регламентирован производителем автомобилей ГАЗ для установки на газовые магистрали по причине низкой надежности данного типа хомутов. При, установке данного типа хомутов возможно повреждении газопровода кромкой хомута в момент затяжки. При затягивании, невозможно установить оптимальную силу затяжки хомутов. Со временем хомуты теряют свою силу сдавливания по причине усадки, ослабления винтового соединения. Происходит нарушение герметичности газовой магистрали. Определить какой шланг был установлен между газовым редуктором и газовыми форсунками в виду полного его уничтожения в момент пожара 21 декабря 2019 года. Находился в очаге пожара. Пружинный хомут, установленный на заводе, не ослабевает со временем, происходит оптимальное давление на газопровод без повреждения газопровода. Данный тип хомутов требует специальных съемников для снятия и установки.

Исходя из локализации места пожара, причиной пожара могла бытьразгерметизация газовой магистрали от газового редуктора к газовым форсункам.

При исправной газовой системе в момент разгерметизации в мультиклапане газового баллона должен был перекрыть подачу газа ускорительный клапан. Так как на автомобиле было установлено 2 газовых баллона соединенных параллельно в цепь питания, то ускорительные клапаны в баллонах не сработали на отсечку газа по причине того, что падение давления не достигло порогового для срабатывания клапана.

Эксперт в своем заключении определил, что возгорание произошло в следствии разгерметизации газотопливной системы транспортного средства, обстоятельствами, которые могли способствовать возгоранию транспортного средства с технической точки зрения, является внесения не согласованных изменений в конструкцию автомобиля «ГАЗ 3009», 2019 года выпуска, VIN № силами собственника или силами сторонней организации.

Оценив представленные доказательства, констатировав отсутствие в приобретенном у ответчика автомобиле существенного недостатка, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Сведений и доказательств наличия в автомашине истца существенного и неустранимого недостатка товара материалах дела не имеется, ввиду чего требования ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных истцом ООО "Луидор – Уфа" денежных средств не могут быть удовлетворены.

26 марта 2019 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства № №, В подтверждение выдан полис № сроком с 12 часов 13 минут по 23 часа 59 минут 25 марта 2020 года по страховым рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб», выгодоприобретателем являлся ПАО «Совкомбанк».

Исходя из приложения № 1 к Полису №, Декларации к договору страхования транспортного средства следует, что страхование такого риска как "пожар", не заключалось, соответственно произошедшая гибель транспортного средства в результате пожара, произошедшего 21 декабря 2019 года в соответствии с условиями Договора страхования не может быть квалифицирована как страховой случай.

С условиями заключаемого договора страхования ФИО1 был ознакомлен, добровольно выбрал такой вид страхования, в связи с чем, договор страхования не противоречит положениям статьям 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 927, 942, 943, 422, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 поскольку самовозгорание транспортного средства истца не входит перечень страховых случаев договора страхования, что не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Ответчиком ООО "Луидор – Уфа" во исполнение определения судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска о назначении судебной экспертизы последняя была оплачена в размере 177 500 рублей, что подтверждается письмом ООО "Палата независимой оценки и экспертизы".

На основании вышеизложенного, с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО "Луидор – Уфа" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 177 500 рублей, ввиду того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Луидор – Уфа", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Луидор – Уфа" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 177 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова