Дело № 1-160/2020

УИД № 26RS0031-01-2020-001617-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября2020года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Ставропольского краяБутова В.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника Каралюк В.Н., представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3,гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, проживающего в гражданском браке, имеющего пятерых малолетних детей, без основного места работы, военнообязанного,избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ДД.ММ.ГГГГ, судимогоДД.ММ.ГГГГ Степновским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком на 1 год; состоящего на учете в Советском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 10 месяцев 8 дней;

в совершении преступления, предусмотренного статьей264.1УК РФ,

установил:

ФИО3 нарушил правила дорожного движения, ранее подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

09 июля 2020 года, в 20 часов 15 минут,ФИО3 в состоянии опьянения управлялтранспортным средством, мотороллером «Муравей»,ина автодороге «

<

адрес>» 1 км + 500 м 

<

адрес>остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Советскому городскому округу

<

адрес>.

ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в связи с резким изменением кожных покровов лица, и на предложение инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Советскому городскому округу Свидетель №2, являющегося должностным лицом, уполномоченным на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», ответил отказом. Таким образом, ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что расценивается пунктом 2 «Примечания» к статье 264 УК РФ как нахождение в состоянии опьянения.

При этом,ФИО3 ранее постановлением мирового судьи судебного участка№ 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновностиподсудимогоФИО3 и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Показания подсудимогоФИО3,который вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и пояснил, чтоонпривлечен к административной ответственности за управление транспортными средствами в нетрезвом состоянии постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД сразу после того, как получил копию постановления, штраф в размере 30000 рублей он не оплатил до настоящего времени, в связи с трудным материальным положением, нахождении на его иждивении пятерых малолетних детей. У него имеется мотороллер марки «Муравей», который он использует для перевозки корма для содержания подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался своим подсобным хозяйством, и употребил примерно 1,5 литра пива. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он сел на водительское сиденье за руль транспортного средства мотороллер марки «Муравей», завел двигатель и в состоянии алкогольного опьянения стал им управлять, двигаясь по автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 15 минут, когда он подъезжал к полю, его стали останавливать сотрудники ДПС. Он испугался и решил свернуть с данной автодороги по направлению к полю в обочину, свернув с дороги его мотороллер, увяз в пахоте и он застрял. В кузове его мотороллера находились его гражданская жена Свидетель №1 и шестилетний сын Свидетель №1 Леонид. К нему подошел сотрудник ДПС и, представившись, попросил его документы, на что он ему пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудники ДПС пояснили, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имеются резкие изменения кожных покровов лица, он отстранен от управления транспортными средствами и на него и составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствам. Сотрудниками полиции предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что он им ответил согласием, сотрудник полиции ему продемонстрировал прибор, его целостность, а также свидетельство о поверке на него, В результате прохождения, прибор показал результат 0,000 мг/л. После этого инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Советская РБ», на что он ответил отказом, по причине, потому что он понимал, что он был пьян, и удивился, что прибор этого не показал. После чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу был составлен протокол о направлении него на медицинское освидетельствование, где он, ознакомившись с протоколом, поставил свою подпись. Просит суд при назначении наказания учесть его раскаяние и строго не наказывать, так как на его иждивении находится пятеро малолетних детей. 

ПоказаниясвидетеляСвидетель №2.,инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по Советскому городского округа,оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ,о том, чтоон проходит службу в должности.Двигаясь по автодороге «Примерный – Кавказский – Восточный», по направлению к 

<

адрес> совместно с Свидетель №3 ими замечен движущийся в их направлении мотороллер «Муравей», когда водитель мотороллера заметил патрульный автомобиль, он сразу же свернул вправо с дорожного покрытия по направлению полей и, забуксовав и остановился. Свидетель №3 направился к нему с целью проверки документов. Подойдя к водителю, Свидетель №3 представился и попросил предъявить документы, на что он ему пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. Так же на данном мотороллере отсутствовал государственный регистрационный знак. В ходе чего было установлено, что водителем является ФИО2, который приглашен в служебный автомобиль для проверки по учетам. В ходе общения, у них возникло подозрение, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, поскольку у него были резко изменены кожные покрова лица, и взгляд его подозрительно бегал. В связи с достаточными данными полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, им 09.07.2020 года в 20 часов 30 минут, он отстранен от управления транспортными средствами и составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 ознакомившись с протоколом, поставил свою подпись, также ему были разъяснены его права и обязанности. Далее для установления степени алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора «Юпитер №» дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продемонстрирован прибор, его целостность, а также свидетельство о поверке на него, на предложение пройти он ответил согласием. В результате прохождения, прибор показал результат 0,000 мг/л. Ввиду того, что имелись реальные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии наркотического опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение ФИО3 ответил отказом и собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: пройти медицинское освидетельствование «не согласен». В результате чего своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП. В связи с совершением ФИО3 данного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был проверен по Федеральной информационной системе ГИБДД (ФИС-ГИБДД). В ходе данной проверки было установлено, что последний был привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и наказан штрафом в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в его действиях усматривались признаки уголовно наказуемого деяния. Все вышеуказанные действия фиксировались с помощью видеосъемки, производимой с помощью штатного видеорегистратора, о проведении которой ФИО3 был предупрежден в момент остановки транспортного средства, которым он управлял. Видеозапись перекопирована с видеорегистратора на диск «CD-R», При оформлении противоправного деяния, совершенного ФИО3 были составлены следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 после ознакомления поставил свою подпись; акт освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3, после ознакомления поставил свою подпись; протокол направления на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где после ознакомления ФИО3 поставил свою подпись; протокол об административном правонарушении № от 09.07.2020 года, где после ознакомления ФИО3 поставил свою подпись: протокол о задержании транспортного средства № от 09.07.2020 года, где после ознакомления ФИО3 поставил свою подпись (том № л.д. 75-77).

ПоказаниясвидетеляСвидетель №3., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ,о том, чтоон проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по Советскому городскому округу. В круг его должностных обязанностей, в числе прочего, входит выявление преступлений и административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, извлечения из транспортного потока водителей, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, в целях предупреждения совершения ДТП с их участием.С 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ему предписывалось нести службу совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу Свидетель №2 согласно расстановки личного состава и постовой ведомости, находились на маршруте патрулирования в Советском городском округе. С целью выявления преступлений, а также административных правонарушений ими было принято решение осуществить патрулирование автодороги, «

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес>, с целью установления водителей, которые совершают административные правонарушения. Двигаясь по автодороге «

<

адрес>», по направлению к 

<

адрес> ими был замечен движущийся в их направлении мотороллер марки «Муравей», они остановились, когда водитель мотороллера заметил патрульный автомобиль, он сразу же свернул в вправо с дорожного покрытия по направлению полей и, забуксовав, остановился примерно в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ,водитель мотороллера вышел из-за водительского места, он направился к нему с целью проверки документов. Подойдя к водителю, он представился и попросил предъявить документы, на что он ему пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. Так же на данном мотороллере отсутствовал государственный регистрационный знак. В ходе чего установлено, что водителем является ФИО3, который приглашен в служебный автомобиль для проверки по учетам. В ходе общения, у них возникло подозрение, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, поскольку у него резко изменены кожные покрова лица, и взгляд его подозрительно бегал. В связи с достаточными данными полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ИДПС Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, он отстранен от управления транспортными средствами и составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО3 ознакомившись с протоколом, поставил свою подпись, также ему были разъяснены его права и обязанности. Далее для установления степени алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора «Юпитер №» дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продемонстрирован прибор, его целостность, а также свидетельство о поверке на него, на предложение пройти он ответил согласием. В результате прохождения, прибор показал результат 0,000 мг/л. Ввиду того, что имелись реальные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии наркотического опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение ФИО3 ответил отказом и собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе: пройти медицинское освидетельствование «не согласен». В результате чего своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП. В связи с совершением ФИО3 данного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проверен по Федеральной информационной системе ГИБДД (ФИС-ГИБДД). В ходе данной проверки установлено, что последний был привлеченным к административной ответственности по постановлению Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в его действиях усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния. Все вышеуказанные действия фиксировались с помощью видеосъемки, производимой с помощью штатного видеорегистратора, о проведении которой ФИО3 предупрежден в момент остановки транспортного средства, которым он управлял. Видеозапись перекопирована с видеорегистратора на диск «CD-R». При оформлении противоправного деяния, совершенного ФИО3, составлены следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 после ознакомления поставил свою подпись; акт освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3, после ознакомления поставил свою подпись; протокол направления на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где после ознакомления ФИО3 поставил свою подпись; протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где после ознакомления ФИО3 поставил свою подпись: протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где после ознакомления ФИО3 поставил свою подпись (том № л.д. 78-80).

Показаниями свидетеляСвидетель №1,гражданской супруги подсудимого, о том, что ей известно, что ранее в 2017 году ее супруг ФИО3 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Штраф ФИО3 не оплатил, так как у их семьи тяжелое материальное положение. У ФИО3 имеется мотороллер «Муравей», который он использует для перевозки корма. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО3 находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Во время занятий по хозяйству в первой половине дня ФИО3 употреблял пиво. Затем около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с ней и их ребенком поехал в поле за соломой. Он управлял мотороллером и двигался по автодороге «Примерный – Кавказский – Восточный» 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ониподъезжали к полю, ФИО3 стали останавливать сотрудники ДПС. Он испугался и решил свернуть с дороги и свернул по направлению к полю в обочину. В этот момент к ФИО3 подошел сотрудник ДПС и, представившись, попросил его документы, на что ФИО3, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Далее ему предложили сесть в патрульный автомобиль, где сотрудники ДПС пояснили ФИО3,что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имеются резкие изменения кожных покровов лица. После чегоФИО3 прошел в патрульный автомобиль, через некоторое время вышел из него и сообщил ей, что он отказался пройти медицинское освидетельствование.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, состоящее из «6 - и» документов и лазерного диска с видеозаписью противоправных действий ФИО3, исследованный в судебном заседании, которыми подтверждается нарушение правил дорожного движения ФИО3, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством ФИО3, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (том № л.д. 66);

Вещественное доказательство транспортное средство, мотороллер марки «Муравей» без государственного регистрационного знака (том № л.д. 73-74).

Протокол осмотра места происшествияот 13 июля 2020 года,в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около домовладения № 

<

адрес>, на котором находилось транспортное средство, мотороллер марки «Муравей» без государственного регистрационного знака, в кузове красного цвета, которым стал управлять ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов (том № л.д.19-22).

Протокол осмотра места происшествияот 13 июля 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, автодорога «

<

адрес>» 1 км + 500 м, на которое указал ФИО3, что примерно в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в этом месте он управлял транспортным средством – мотороллером марки «Муравей, без государственного регистрационного знака», в состоянии алкогольного управления, и остановлен ИДПС ОГИБДД России по Советскому городскому округу (том № л.д.23-26).

Протокол осмотра предметовот 16 июля 2020 года,согласно которого осмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в отношении ФИО3, состоящие из «6-и» документов и лазерного диска с видеозаписью противоправных действий ФИО3 (том № 1 л.д.53-58).

Протокол осмотра предметов от 16 июля 2020 года, согласно которого осмотрено транспортное средство, мотороллер марки «Муравей», в кузове красного цвета, без государственного регистрационного номерного знака, (том № л.д. 67-72).

Постановлениемирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, которым подтверждается, что ФИО3 является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения (том № л.д.10-13).

В соответствие с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании пункта 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в силу.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 32.7 КоАП РФ сроки исполнения штрафа законом установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, таким образом, срок лишения права управления транспортным средствами ФИО3 составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив все доказательства,считает, что исследованные в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверностидоказательства в совокупности достаточныдля признанияФИО3 виновным в нарушении правил дорожного движения, ранее подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДействияФИО3 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, какнарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказанияФИО3 суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести принимается во внимание направленность деяния против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При учете степени общественной опасности совершенного преступления принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, умышленный характер действий.

При учете данных о личности виновного ФИО3 суд принимает во внимание:

- заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ;

- наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание согласнопункту «и»ч. 1 ст. 61УК РФ, что выразилось вдаче признательных показаний;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО3: признание вины и раскаяние в совершенном деянии, состояние здоровья;

- сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора:семейное и имущественное положение, возраст, уровень образования, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, поведение в быту и общественных местах, характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, условий его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данного преступления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания,суд считает, назначение наказанияФИО3 в виде штрафа, с учётом его тяжелого материального положения, отсутствия стабильного заработка и основного места работы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и считает правильным назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Не находит суд оснований для назначения наказания с применением положений статей 64 УК РФ, что не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый ФИО3 20.11.2019 года осужден приговором Степновского районного суда Ставропольского края за совершение преступления средней тяжести по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. 

Как видно из материалов уголовного дела и представленной справки Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 отбыл 10 месяцев 8 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступлениянебольшойилисреднейтяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимый ФИО3 в течение испытательного срока по приговору Степновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание виновного ФИО3, его семейного положения, характеризующих данных во время отбытия наказания, суд считает правильным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору Степновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием защиты подсудимому ФИО3 в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 389.1 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 обязательство о явке оставитьбез изменения до вступления приговора в законную силу.

ПриговорСтепновского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО3, которым он осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношенииФИО3, состоящее из шести документов и лазерного диска с видеозаписью действий ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

-мотороллер марки «Муравей» без государственного регистрационного знака, - возвратитьФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанциии поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия приговора в течение 5 суток со дня провозглашения приговора будет вручена осужденному, его защитнику и государственному обвинителю, а другим участникам судебного разбирательства в тот же срок по их просьбе.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток, со дня окончания судебного заседания, стороны вправе обратиться в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова