Судья Кулик О.В. Материал № 22-1327/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного БАС на постановление Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

БАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении БАС суд указал, на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном центре и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный БАС ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства, в соответствии со ст. 79 УК РФ. 

По доводам автора жалобы, материалами дела подтверждается, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, был поощрен за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни УФИЦ благодарностью и увольнением на 1 сутки. Указывает, что с затруднительным материальным положением ему было затруднительно нанять адвоката, в судебном заседании представитель УФИЦ ходатайство поддержал. Полагает, что суд при принятии решения руководствовался лишь позицией прокурора.

В суде апелляционной инстанции прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

БАС осужден приговором Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ БАС отменено условно-досрочное освобождение по приговору Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что на основании постановления Шекснинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного БАС о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 06 месяцев 12 дней, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно характеристике ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 12 дней в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания осужденный БАС трудоустроен на объект ООО «Завод керамических изделий Универсал». К труду, как средству исправления осужденных, относится удовлетворительно. В жизни УФИЦ участие принимает. На профилактическом учете в оперативно-режимных службах не состоит. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, выполняет требования администрации в полном объёме. За период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. Общается с категорией осужденных разной направленности. В коллективе осужденных уживчив, авторитетом и уважением пользуется. К имуществу колонии относится бережно. Исполнительный лист в учреждение не поступал, исковых требований по приговору суда не имеет. С администрацией учреждения корректен и вежлив. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Встал на путь исправления, характеризуется положительно. Из характеристики ООО «ЗКИ Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БАС работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности фильтр прессовщик 4 разряда, зарекомендовал себя дисциплинированным и ответственным сотрудником, справляющимся со своими обязанностями. Нарушений трудовой дисциплины, выговоров не имел. Пунктуальный, трудолюбивый, добросовестный и внимательный к работе. Не конфликтен. Из характеристики ФКУ ИК-17 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БАС имеет в прошлом 9 судимостей, фактическое состояние трудоспособен. В ФКУ ИК-17 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За время содержания в СИЗО № нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В ФКУ ИК-17 содержался в обычных условиях отбывания наказания. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ пекарем по настоящее время. К труду относился добросовестно. Активно участвовал в работах по благоустройству территории ИУ без оплаты труда. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, реагировал на них правильно. Принимал участие в общественной жизни отряда и учреждения. Администрацией учреждения поощрялся 1 раз в 2023 году. В среде осужденных уживчив, в общении с представителями администрации вежлив. По характеру уравновешен, спокоен. Санитарные нормы и форму одежды соблюдает. По данным бухгалтерии ИУ на его имя имеются исполнительные листы на общую сумму: 120822,08 рублей, удержано: 38174.26 рублей, остаток составляет: 82647,82 рублей. Вину по приговору суда признал полностью. Социально-полезные связи не нарушены. Отношения строит путем переписки, получает посылки и передачи. Характеризуется положительно. 

При этом наряду с указанным, судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденным не были получены взыскания, получено одно поощрение.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловное условно-досрочное освобождение, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Отсутствие взысканий и наличие поощрения у осужденного, было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Вопреки убеждению осужденного, довод о наличии 2 поощрений не подтверждается материалами дела, представленными суду первой инстанции. Так, согласно представленной суду справке, у него имеется одно поощрение, полученные им за добросовестное отношение к труду. Иных поощрения у осужденного не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, как и позиция прокурора о нецелесообразности, не является для суда основополагающим, и учитывались наряду с другими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного БАС

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. 

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного БАС

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, не предусмотренных ст.79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, в судебном заседании суда первой инстанции он указал, что в услугах защитника не нуждается, не возражал против рассмотрения материалов дела без участия защитника, свой отказ от услуг защитника не связывал с материальным положением.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что БАС нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного БАС оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного БАС - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья