Судья Кротов И.И. 

дело № 22-5740/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 16 сентября 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бушуева А.Ю. в защиту интересов осужденного Турентинова М.А. и адвоката Игнатьева А.С. в защиту интересов осужденного Воробьева А.Ю. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июля 2021 г., которым:

- Турентинов Максим Александрович, родившийся дата в ****, ранее не судимый;

- Воробьев Андрей Юрьевич, родившийся дата в ****, ранее не судимый, осуждены каждый по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., выслушав выступления адвокатов Гаевской Н.А. и Рихерт И.Я. в защиту интересов Турентинова М.А. и Воробьева А.Ю., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июля 2021 г. Турентинов М.А. и Воробьев А.Ю. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Краснокамск Пермского края, на пересечении улиц Промышленная и Городская, около 9:40 час. 5 мая 2021 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах адвокаты Бушуев А.Ю. и Игнатьев А.С., в защиту интересов Турентинова М.А. и Воробьева А.Ю. ставят вопрос об изменении приговора, в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенных осужденным наказаний. Отмечают, что их подзащитные вину по предъявленному обвинению признали, в содеянном раскаялись, написали явки с повинной, способствовали раскрытию и расследованию преступления, заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

Адвокат Бушуев А.Ю. также обращает внимание на то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании и Турентинов М.А. страдает хроническим заболеванием.

Адвокат Игнатьев А.С. отметил то, что Воробьев А.Ю. изобличил соучастника преступления и по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Авторы жалоб просят надлежащим образом учесть изложенное и смягчить назначенное осужденным наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников, государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Турентинов М.А. и Воробьев А.Ю. вину по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали, от дачи показаний отказались, в связи с чем, их показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что 4 мая 2021 г. Турентинов М.А. обнаружил вблизи трубопровода теплотрассы, на пересечении улиц **** и **** г. Краснокамска около 30 листов оцинкованного железа. В ночь с 4 на 5 мая 2021 г. предложил Воробьеву А.Ю. их похитить, на что последний согласился, с этой целью 5 мая 2021 г. в 9:40 час. совместно пришли к теплотрассе, где стали снимать железо. Сняв 5 листов, были обнаружены и их действия были пресечены. 

Обстоятельства совершения Турентиновым М.А. и Воробьевым А.Ю. 5 мая 2021 г., группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества ООО «***» ПАО «***», не доведенного до конца по независящим от них обстоятельств, в связи с обнаружением их на месте совершения преступления, последовательно установлены из согласующихся между собой доказательств, а именно: 

- показаниями представителя потерпевшего П. о том, что 5 мая 2021 г. в 9:45 час. ему позвонил О., который сообщил, что на перекрестке улиц **** и **** г. Краснокамска двое мужчин пытались похитить листы оцинкованного металла с трубопровода магистральной теплотрассы. Прибыв на место, увидел 32 листа оцинкованного железа. Вместе с О. составили акт визуально-измерительного обследования материальных ценностей; 

- показаниями свидетеля О. о том, что в 9:40 час. 5 мая 2021 г., проезжая перекресток улиц **** и **** г. Краснокамска, заметил двух мужчин, которые складывали листы оцинкованного металла, ранее установленные на теплотрассе. В это же время он пресек их действия, вызвал полицию и сообщил о случившемся начальнику П.; 

- актом визуально-измерительного обследования материальных ценностей, в соответствии с которым осмотрены 32 листа оцинкованного железа; 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности на перекрестке **** и **** г. Краснокамска, рядом с теплотрассой, возле которой находились 32 листа оцинкованного металла; 

- справкой ООО «***», из которой следует, что стоимость 32 оцинкованных металлических листов, общим весом 150 кг., составляет 3 525 рублей. 

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Турентинова М.А. и Воробьева А.Ю. в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и прямо подтверждают причастность осужденных к совершению инкриминированного преступного деяния. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Турентиновым М.А. и Воробьевым А.Ю. преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Турентинову М.А. и Воробьеву А.Ю. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого им преступного деяния, которая была озвучена и поддержана их защитниками.

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым, оно назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных, а так же с учетом признания ими вины, наличия смягчающих наказание обстоятельств – явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в отношении Турентинова М.А. также неудовлетворительное состояние здоровья. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, свои выводы в данной части мотивировал, обстоятельств, ставящих под сомнение эти выводы, не имеется.

Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ. Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат сведений о том, что представитель потерпевшего выражал свое мнение о назначении наказания. Кроме этого, осужденным назначено наказание не самое строгое, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Иных доводов для изменения, состоявшегося по делу решения, защитники осужденных не приводят. 

Таким образом, оснований для смягчения наказания осужденным Турентинову М.А. и Воробьеву А.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает, находя его справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июля 2021 г. в отношении Турентинова Максима Александровича и Воробьева Андрея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Бушуева А.Ю. и Игнатьева А.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)